Impressum
Forumregeln
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt
vorheriger Beitrag
nächster Beitrag
Forenliste
Themenübersicht
Neues Thema
Druckansicht
marc champollion
24. Oktober 2010 20:11
Registrierungsdatum: 16 Jahre zuvor
Beiträge: 2.330
Das Zeiss hat auch soviel Sehfeld wiegt aber weniger ...
MC
Antworten
Zitieren
Thema
Autor
Klicks
Datum/Zeit
Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP
Walter E. Schön
22170
12. März 2007 10:18
Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP
Achim
5641
12. März 2007 12:30
Neuer Fall von 'Lichtbetrug'
Holger Merlitz
5769
12. März 2007 12:46
Die Liste wird immer länger, Canon zum 2. Mal erwischt
Robert Fritzen
5190
12. März 2007 13:44
Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP
Bernd Sommerfeld
5047
12. März 2007 13:54
Die Optik ist erstklassig, aber „Jens_B“ vermutet richtig
Walter E. Schön
6015
12. März 2007 15:06
12 x 36 ?
carsten gaebe
4581
12. März 2007 15:37
Canon 10x30 IS und 12 x 36 IS II haben je 2,9 mm AP-Ø
Walter E. Schön
5955
12. März 2007 16:24
Re: 12 x 36 ?
carsten gaebe
4126
19. März 2007 07:08
Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP
Rolf Wilms
4362
19. März 2007 01:34
Messung der Eintrittspupille
Holger Merlitz
4634
19. März 2007 03:01
Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden
Walter E. Schön
4315
19. März 2007 10:10
Verbesserungsvorschlag zum Versuchsaufbau
Jens Stolpmann
3404
19. März 2007 15:03
„Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen
Walter E. Schön
3689
19. März 2007 19:11
Re: „Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen
Jens Stolpmann
3215
20. März 2007 00:15
Fokussierung und Vergenz sind nicht immer synchronisiert
Walter E. Schön
4214
20. März 2007 09:56
Re: Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden
Rolf Wilms
3609
21. März 2007 20:55
Prinzipiell bedingt?
Jens_B
3594
12. März 2007 14:17
Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben
Walter E. Schön
3885
12. März 2007 17:48
Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben
Jan Fremerey
3562
12. März 2007 19:00
Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!
Walter E. Schön
4188
12. März 2007 19:26
Re: Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!
Jan Fremerey
3667
12. März 2007 21:12
Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß
Walter E. Schön
3788
13. März 2007 10:03
Re: Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß
R. Schoon
3004
23. Oktober 2007 20:07
Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben
Jens_B
3405
12. März 2007 22:22
Sie haben mir (ungewollt) eine falsche Fährte gelegt ...
Walter E. Schön
3837
13. März 2007 10:42
Bitte um Aufklärung
Marius Römer
4027
13. März 2007 14:16
Bitte Ihre Frage präziser formulieren
Walter E. Schön
3767
13. März 2007 15:31
Re: Bitte Ihre Frage präziser formulieren
Marius Römer
3729
13. März 2007 16:19
Messung der AP-Größe
Walter E. Schön
3892
13. März 2007 16:52
AP-Messung
Marius Römer
3557
13. März 2007 19:55
Re: AP-Messung
Heiko Kiefer
4021
13. März 2007 20:24
Was heißt hier Schnarchforum?
Walter E. Schön
4175
14. März 2007 00:41
Widerspruch
Heiko Kiefer
4187
15. März 2007 15:34
Darf ich einiges geraderücken?
Walter E. Schön
4039
15. März 2007 16:41
Die Freiheit des Forennutzers
OhWeh
3343
16. März 2007 09:38
Re: Widerspruch
HWilkens
3800
16. März 2007 17:56
Canon-IS-Gläser bei Himmelsbeobachtung
carsten gaebe
4631
14. März 2007 10:19
Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP
Helmut Rufus
3471
14. März 2007 13:43
Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.
Erich Waasem
4078
01. Juli 2007 17:03
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.
Walter E. Schön
3776
01. Juli 2007 17:52
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.
Erich Waasem
4039
01. Juli 2007 18:45
Die Austrittspupillengröße kann man ganz einfach nachmessen
Walter E. Schön
4088
01. Juli 2007 19:37
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.
Erich Waasem
3589
01. Juli 2007 20:35
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.
Händler in Deutschland
3606
02. Juli 2007 15:45
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.
Michael Brücker
3760
02. Juli 2007 16:20
Bitte genau lesen und nicht ungerechtfertigte Kritik üben!
Walter E. Schön
3533
02. Juli 2007 16:36
Dummes Zeug
Robert Fritzen
4016
02. Juli 2007 20:36
Schreinerhand=2 Finger?
Gunnar
3609
03. Juli 2007 08:35
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.
Maika E.
3289
15. Juli 2007 13:12
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.
Erwin Braun
3512
15. Juli 2007 16:48
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.
OhWeh
3550
16. Juli 2007 09:12
Kundenorientierung Canon
Dr. Paul Deister
4083
06. September 2007 16:23
So schätzt Canon halt seine Kunden ein
Robert Fritzen
3648
06. September 2007 16:56
Wieviele Käufer werden Ihrer Meinung nach abgeschreckt?
Volker Werres
3239
06. September 2007 17:20
Eher Wochenumsatz
Robert Fritzen
3341
06. September 2007 18:29
Re: Kundenorientierung Canon
Erwin Braun
3402
06. September 2007 21:35
Ja, ein Produktmanager für Ferngläser und Spektive sollte dieses Forum lesen
Norebrt Weigand
3365
07. September 2007 10:13
Re: "Fragestellung" (?) (Themafremd)
marc champollion
3370
26. Mai 2008 00:21
Kleine Marktübersicht.
Raphael Bücker
3762
20. Oktober 2007 11:15
Gibt es inzwischen eine Reaktion von Canon?
Helmut Marquardt
3775
03. April 2008 14:51
Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen
Volker Werres
3153
03. April 2008 15:10
Re: Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen
Helmut Marquardt
3080
03. April 2008 15:24
"Monatelanges Rückgaberecht"...
marc champollion
3073
16. April 2008 02:36
Frage zur Dämmerungstauglichkeit
Stefan Brandt
3569
16. April 2008 09:15
Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit
Jan Münzer
3444
16. April 2008 09:42
Re: zur Frage zur Dämmerungstauglichkeit...
marc champollion
3310
16. April 2008 12:32
Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit
Bernhard Otto
3188
16. April 2008 12:52
Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP
Friedhelm Koch
4018
26. Mai 2008 15:15
Fehlt noch was?
konfokal
3292
26. Mai 2008 17:30
Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP
herbert46
3674
26. Mai 2008 20:28
Eigentlich habe ich dazu hier im Forum schon alles gesagt, ...
Walter E. Schön
3755
28. Mai 2008 14:56
Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP
debonoo
3004
23. August 2008 23:16
Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm
Walter E. Schön
4929
20. Oktober 2010 23:02
Vielen Dank für Ihre Messung der AP meines Canon Fernglases!
Labrador
3813
20. Oktober 2010 23:13
Vielen Dank, Herr Schön!
Hans Kraff
3097
20. Oktober 2010 23:25
Re: Neues Canon 10x42 hat AP von 4,05Â mm
marc champollion
3391
21. Oktober 2010 00:19
Danke für die Bemühungen
Mick
2966
21. Oktober 2010 08:55
Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm
Manfred Gunia
3156
21. Oktober 2010 17:10
Nachtrag (Eintrittspupillenmessung)
Walter E. Schön
3984
21. Oktober 2010 19:29
Re: mea culpa!
marc champollion
3622
22. Oktober 2010 01:36
zum Minox Test
R.K.
3357
22. Oktober 2010 12:48
Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht
marc champollion
3198
24. Oktober 2010 20:11
Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht
R.K.
3144
24. Oktober 2010 21:16
Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm
Navllom
3997
27. Oktober 2014 17:30
Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm
Manfred Gunia
2995
27. Oktober 2014 23:37
Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm
Manfred Gunia
2713
28. Oktober 2014 15:09
Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm
Holger Merlitz
2857
28. Oktober 2014 02:12
Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm
Navllom
3346
28. Oktober 2014 13:14
Das ist eine neue Variante
Holger Merlitz
3109
29. Oktober 2014 02:23
off-topic Re: Das ist eine neue Variante
Hans
3267
29. Oktober 2014 07:24
Danke!
Holger Merlitz
2382
29. Oktober 2014 09:04
Re: Das ist eine neue Variante
Navllom
2956
29. Oktober 2014 11:32
Re: Das ist eine neue Variante
Hans
2935
01. November 2014 07:44
Herrn Schoen fragen?
Holger Merlitz
3087
01. November 2014 10:31
In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.
Klicken Sie hier, um sich einzuloggen