Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Stative
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

01. Juli 2007 17:52
Ja, das ist die Crux aller Canon-Stabigläser, daß sie ziemlich erschütterungsempfindlich sind (was aber eigentlich nur für die Stabi-Mechanik und nicht zwangsläufig auch für die Wasserdichtheit gelten sollte). Die Optik ist auch bei den kleinen Modellen 10x30 IS II und 12x36 IS relativ zum Preis schon hervorragend, beim preislich hoch angesiedelten 10x42 L IS WP erst recht. Es ist bei mir nach wie vor (und trotz der falsch angegebenen Öffnung und AP-Größe) das Referenzglas. Aber wegen der mechanischen Empfindlichkeit muß man gut abwägen, ob es das geeignete Fernglas für weite Reisen, Bergtouren und ähnliche Strapazen ist. Ich würde es z.B. auf einen Regenwald- oder Wüstenexpedition nicht mitnehmen (oder höchstens zusätzlich zu einem wirklich robusten Fernglas wie z.B. dem Swaro 8,5x42 EL, um in der gleichen Größenordnung zu bleiben).

Die Wasserdichtheit selbst zu prüfen ist eine ziemlich riskante Sache. Tritt wirklich ein Schaden auf, sollte er zwar durch die Herstellergarantie gedeckt sein, aber man weiß ja nicht, ob sich der Hersteller nicht mit Ausreden wie „unsachgemäße Handhabung“, „vorsätzliche Fahrlässigkeit“ oder ähnlich um die Verantwortung drückt und man dann auf dem Schaden sitzenbleibt. Also vertraut man dem Hersteller zunächst mal und läßt es darauf ankommen, ob das Fernglas im praktischen Einsatz dicht bleibt.

Daß Ihr Lehrer von seinem Canon 10x42 L IS WP begeistert ist (oder war, weil es nach dem „Wassereinbruch“ anders geworden sein könnte), kann ich wohl verstehen. Und sicher haben auch Sie, wenn Sie vor dem Schaden Gelegenheit gehabt haben, einmal in Ruhe durchzuschauen, über die exzellente Schärfe, auch im Randbereich, und das große Sehfeld sowie den enormen Gewinn an Detailerkennbarkeit durch die Bildstabilisierung gestaunt. Größe und Gewicht sind leider der Preis dafür, den man akzeptieren muß (was aber verständlicherweise nur wenige tun). Wie hat denn Ihr Lehrer auf den Hinweis auf die zu kleine AP reagiert? Hat er nachgemessen, oder hat er es in seiner Begeisterung nicht wahrhaben wollen? Nachdem sein Vertrauen in dieses Glas oder in das Fabrikat Canon durch den Wasserschaden vermutlich stark gelitten hat, sollte es ihm leichterfallen, auch das Manko der zu kleinen AP zur Kenntnis zu nehmen.

Vielleicht können Sie mal nachfragen, wie der Kundendienst von Canon auf den Wasserschaden reagiert hat. Austausch? Reparatur? Wenn letzteres, wie lange hat es gedauert, bis das Fernglas zurückkam? Hat Canon irgendeine Erklärung dazu abgegeben, sich eventuell gar entschuldigt – oder versucht, Ihrem Lehrer die Schuld zuzuschieben? Ich denke, daß ich nicht der einzige hier im Forum bin, der an Ihrer Antwort auf diese Fragen interessiert ist.

Walter E. Schön
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Walter E. Schön 16538 12. März 2007 10:18

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Achim 4003 12. März 2007 12:30

Neuer Fall von 'Lichtbetrug'

Holger Merlitz 4121 12. März 2007 12:46

Die Liste wird immer länger, Canon zum 2. Mal erwischt

Robert Fritzen 3984 12. März 2007 13:44

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Bernd Sommerfeld 3560 12. März 2007 13:54

Die Optik ist erstklassig, aber „Jens_B“ vermutet richtig

Walter E. Schön 4252 12. März 2007 15:06

12 x 36 ?

carsten gaebe 3135 12. März 2007 15:37

Canon 10x30 IS und 12 x 36 IS II haben je 2,9 mm AP-Ø

Walter E. Schön 4343 12. März 2007 16:24

Re: 12 x 36 ?

carsten gaebe 2959 19. März 2007 07:08

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Rolf Wilms 3150 19. März 2007 01:34

Messung der Eintrittspupille

Holger Merlitz 2996 19. März 2007 03:01

Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Walter E. Schön 2880 19. März 2007 10:10

Verbesserungsvorschlag zum Versuchsaufbau

Jens Stolpmann 2386 19. März 2007 15:03

„Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Walter E. Schön 2633 19. März 2007 19:11

Re: „Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Jens Stolpmann 2342 20. März 2007 00:15

Fokussierung und Vergenz sind nicht immer synchronisiert

Walter E. Schön 2830 20. März 2007 09:56

Re: Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Rolf Wilms 2423 21. März 2007 20:55

Prinzipiell bedingt?

Jens_B 2502 12. März 2007 14:17

Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Walter E. Schön 2676 12. März 2007 17:48

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jan Fremerey 2467 12. März 2007 19:00

Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Walter E. Schön 3113 12. März 2007 19:26

Re: Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Jan Fremerey 2597 12. März 2007 21:12

Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

Walter E. Schön 2544 13. März 2007 10:03

Re: Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

R. Schoon 2108 23. Oktober 2007 20:07

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jens_B 2379 12. März 2007 22:22

Sie haben mir (ungewollt) eine falsche Fährte gelegt ...

Walter E. Schön 2819 13. März 2007 10:42

Bitte um Aufklärung

Marius Römer 2727 13. März 2007 14:16

Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Walter E. Schön 2645 13. März 2007 15:31

Re: Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Marius Römer 2593 13. März 2007 16:19

Messung der AP-Größe

Walter E. Schön 2670 13. März 2007 16:52

AP-Messung

Marius Römer 2562 13. März 2007 19:55

Re: AP-Messung

Heiko Kiefer 2934 13. März 2007 20:24

Was heißt hier Schnarchforum?

Walter E. Schön 3055 14. März 2007 00:41

Widerspruch

Heiko Kiefer 3033 15. März 2007 15:34

Darf ich einiges geraderücken?

Walter E. Schön 2816 15. März 2007 16:41

Die Freiheit des Forennutzers

OhWeh 2392 16. März 2007 09:38

Re: Widerspruch

HWilkens 2510 16. März 2007 17:56

Canon-IS-Gläser bei Himmelsbeobachtung

carsten gaebe 2872 14. März 2007 10:19

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Helmut Rufus 2563 14. März 2007 13:43

Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2891 01. Juli 2007 17:03

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Walter E. Schön 2863 01. Juli 2007 17:52

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2651 01. Juli 2007 18:45

Die Austrittspupillengröße kann man ganz einfach nachmessen

Walter E. Schön 2853 01. Juli 2007 19:37

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2565 01. Juli 2007 20:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Händler in Deutschland 2717 02. Juli 2007 15:45

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Michael Brücker 2472 02. Juli 2007 16:20

Bitte genau lesen und nicht ungerechtfertigte Kritik üben!

Walter E. Schön 2670 02. Juli 2007 16:36

Dummes Zeug

Robert Fritzen 2705 02. Juli 2007 20:36

Schreinerhand=2 Finger?

Gunnar 2387 03. Juli 2007 08:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Maika E. 2466 15. Juli 2007 13:12

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erwin Braun 2437 15. Juli 2007 16:48

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

OhWeh 2462 16. Juli 2007 09:12

Kundenorientierung Canon

Dr. Paul Deister 3131 06. September 2007 16:23

So schätzt Canon halt seine Kunden ein

Robert Fritzen 2665 06. September 2007 16:56

Wieviele Käufer werden Ihrer Meinung nach abgeschreckt?

Volker Werres 2430 06. September 2007 17:20

Eher Wochenumsatz

Robert Fritzen 2356 06. September 2007 18:29

Re: Kundenorientierung Canon

Erwin Braun 2532 06. September 2007 21:35

Ja, ein Produktmanager für Ferngläser und Spektive sollte dieses Forum lesen

Norebrt Weigand 2335 07. September 2007 10:13

Re: "Fragestellung" (?) (Themafremd)

marc champollion 2146 26. Mai 2008 00:21

Kleine Marktübersicht.

Raphael Bücker 2728 20. Oktober 2007 11:15

Gibt es inzwischen eine Reaktion von Canon?

Helmut Marquardt 2366 03. April 2008 14:51

Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Volker Werres 2319 03. April 2008 15:10

Re: Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Helmut Marquardt 2278 03. April 2008 15:24

"Monatelanges Rückgaberecht"...

marc champollion 2207 16. April 2008 02:36

Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Stefan Brandt 2455 16. April 2008 09:15

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Jan Münzer 2307 16. April 2008 09:42

Re: zur Frage zur Dämmerungstauglichkeit...

marc champollion 2397 16. April 2008 12:32

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Bernhard Otto 2365 16. April 2008 12:52

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Friedhelm Koch 3113 26. Mai 2008 15:15

Fehlt noch was?

konfokal 2401 26. Mai 2008 17:30

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

herbert46 2314 26. Mai 2008 20:28

Eigentlich habe ich dazu hier im Forum schon alles gesagt, ...

Walter E. Schön 2596 28. Mai 2008 14:56

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

debonoo 2194 23. August 2008 23:16

Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Walter E. Schön 3527 20. Oktober 2010 23:02

Vielen Dank für Ihre Messung der AP meines Canon Fernglases!

Labrador 2472 20. Oktober 2010 23:13

Vielen Dank, Herr Schön!

Hans Kraff 2082 20. Oktober 2010 23:25

Re: Neues Canon 10x42 hat AP von 4,05 mm

marc champollion 2257 21. Oktober 2010 00:19

Danke für die Bemühungen

Mick 2106 21. Oktober 2010 08:55

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2319 21. Oktober 2010 17:10

Nachtrag (Eintrittspupillenmessung)

Walter E. Schön 2576 21. Oktober 2010 19:29

Re: mea culpa!

marc champollion 2171 22. Oktober 2010 01:36

zum Minox Test

R.K. 2235 22. Oktober 2010 12:48

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

marc champollion 2331 24. Oktober 2010 20:11

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

R.K. 1951 24. Oktober 2010 21:16

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 2406 27. Oktober 2014 17:30

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1639 27. Oktober 2014 23:37

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1502 28. Oktober 2014 15:09

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Holger Merlitz 1618 28. Oktober 2014 02:12

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 2201 28. Oktober 2014 13:14

Das ist eine neue Variante

Holger Merlitz 1791 29. Oktober 2014 02:23

off-topic Re: Das ist eine neue Variante

Hans 1713 29. Oktober 2014 07:24

Danke!

Holger Merlitz 1482 29. Oktober 2014 09:04

Re: Das ist eine neue Variante

Navllom 1747 29. Oktober 2014 11:32

Re: Das ist eine neue Variante

Hans 1651 01. November 2014 07:44

Herrn Schoen fragen?

Holger Merlitz 1572 01. November 2014 10:31



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen