Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Die Freiheit des Forennutzers

Juelich-Logo

 
deutsch  english  franais  chinese
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Stative
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

16. März 2007 09:38
Nur ein paar Gedanken eines Nichtfachmanns und Forumsbenutzers zu diesem Themenkreis:

"Sie werden in A.de jedenfalls absolut betrachtet mehr qualifizierte Leser finden als hier. Zugegeben ist das Rauschen höher, das ist Jugendkultur, erinnern Sie sich noch? Die meisten der Jungs sind unsicher und Proll ist nur pubertäre Fassade, aber das haben Sie früher ja nicht nötig gehabt."

Wenn es nur Jugendkultur wäre, wäre es eher verzeihbar, es sind leider altersunabhängige Erscheinungen, die Herr Schön da stören, und nicht nur ihn. Ich habe auch die Lust verloren in a.de zu posten und schaue nur noch gelegentlich rein. Das gilt auch für andere Foren (z.B. im Bereich Hifi). Ständig die gleichen 100 mal abgehandelten Themen und fruchtlosen Diskussionen.

"Ihr Verhalten ist nicht zielführend, wer verkaufen will, gleich ob Ware oder Botschaft, der muß sich auf den Emfänger einstellen. Werden Sie später den Pfleger auch anraunzen, wenn er sich nicht korrekt ausdrücken kann?"

Wer will den etwas verkaufen? Wenn ich etwas verkaufe, bekomme ich einen Gegenwert. Ohne Bezahlung kann ich mir wohl heraussuchen, wo ich lese und schreibe, oder etwa nicht? Ein Zwang, sich irgendwo zu beteiligen, besteht glücklicherweise nicht.

Anbiedern und vereinfachen ist gerade nicht die richtige Strategie der Aufklärung. Wäre das so, dann sollte man nur noch Bild-Zeitung lesen. Tun Sie das? Meinen Sie, daß dieses Blättchen eher zur Bildung oder als Bodeneinlage im Vogelkäfig taugt? Ich bin für die zweite Verwendungsart. Warum sollte man für Online-Publikationen und Foren andere Maßstäbe anlegen?

Ihr Pflegerbeispiel ist übrigens arg daneben.

Ich verstehe Ihr Anliegen sowieso nicht so recht: in einer Demokratie kann jeder da schreiben und lesen wo er will. (Mit den üblichen Einschränkungen in privaten Bereichen, wie es ein Forum ist.) Wenn Sie Ausführungen von Herrn Schön vermissen, wissen Sie doch wo Sie sie finden.

Carpe Diem!

OhWeh
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Walter E. Schön 15893 12. März 2007 10:18

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Achim 3762 12. März 2007 12:30

Neuer Fall von 'Lichtbetrug'

Holger Merlitz 3896 12. März 2007 12:46

Die Liste wird immer länger, Canon zum 2. Mal erwischt

Robert Fritzen 3770 12. März 2007 13:44

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Bernd Sommerfeld 3346 12. März 2007 13:54

Die Optik ist erstklassig, aber „Jens_B“ vermutet richtig

Walter E. Schön 4030 12. März 2007 15:06

12 x 36 ?

carsten gaebe 2947 12. März 2007 15:37

Canon 10x30 IS und 12 x 36 IS II haben je 2,9 mm AP-Ø

Walter E. Schön 4090 12. März 2007 16:24

Re: 12 x 36 ?

carsten gaebe 2761 19. März 2007 07:08

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Rolf Wilms 2935 19. März 2007 01:34

Messung der Eintrittspupille

Holger Merlitz 2764 19. März 2007 03:01

Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Walter E. Schön 2688 19. März 2007 10:10

Verbesserungsvorschlag zum Versuchsaufbau

Jens Stolpmann 2207 19. März 2007 15:03

„Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Walter E. Schön 2486 19. März 2007 19:11

Re: „Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Jens Stolpmann 2183 20. März 2007 00:15

Fokussierung und Vergenz sind nicht immer synchronisiert

Walter E. Schön 2626 20. März 2007 09:56

Re: Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Rolf Wilms 2235 21. März 2007 20:55

Prinzipiell bedingt?

Jens_B 2337 12. März 2007 14:17

Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Walter E. Schön 2499 12. März 2007 17:48

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jan Fremerey 2297 12. März 2007 19:00

Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Walter E. Schön 2933 12. März 2007 19:26

Re: Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Jan Fremerey 2401 12. März 2007 21:12

Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

Walter E. Schön 2358 13. März 2007 10:03

Re: Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

R. Schoon 1971 23. Oktober 2007 20:07

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jens_B 2193 12. März 2007 22:22

Sie haben mir (ungewollt) eine falsche Fährte gelegt ...

Walter E. Schön 2615 13. März 2007 10:42

Bitte um Aufklärung

Marius Römer 2529 13. März 2007 14:16

Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Walter E. Schön 2465 13. März 2007 15:31

Re: Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Marius Römer 2369 13. März 2007 16:19

Messung der AP-Größe

Walter E. Schön 2494 13. März 2007 16:52

AP-Messung

Marius Römer 2348 13. März 2007 19:55

Re: AP-Messung

Heiko Kiefer 2738 13. März 2007 20:24

Was heißt hier Schnarchforum?

Walter E. Schön 2860 14. März 2007 00:41

Widerspruch

Heiko Kiefer 2805 15. März 2007 15:34

Darf ich einiges geraderücken?

Walter E. Schön 2623 15. März 2007 16:41

Die Freiheit des Forennutzers

OhWeh 2194 16. März 2007 09:38

Re: Widerspruch

HWilkens 2303 16. März 2007 17:56

Canon-IS-Gläser bei Himmelsbeobachtung

carsten gaebe 2667 14. März 2007 10:19

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Helmut Rufus 2391 14. März 2007 13:43

Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2697 01. Juli 2007 17:03

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Walter E. Schön 2676 01. Juli 2007 17:52

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2486 01. Juli 2007 18:45

Die Austrittspupillengröße kann man ganz einfach nachmessen

Walter E. Schön 2663 01. Juli 2007 19:37

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2389 01. Juli 2007 20:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Händler in Deutschland 2555 02. Juli 2007 15:45

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Michael Brücker 2285 02. Juli 2007 16:20

Bitte genau lesen und nicht ungerechtfertigte Kritik üben!

Walter E. Schön 2529 02. Juli 2007 16:36

Dummes Zeug

Robert Fritzen 2557 02. Juli 2007 20:36

Schreinerhand=2 Finger?

Gunnar 2240 03. Juli 2007 08:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Maika E. 2315 15. Juli 2007 13:12

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erwin Braun 2285 15. Juli 2007 16:48

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

OhWeh 2290 16. Juli 2007 09:12

Kundenorientierung Canon

Dr. Paul Deister 2928 06. September 2007 16:23

So schätzt Canon halt seine Kunden ein

Robert Fritzen 2465 06. September 2007 16:56

Wieviele Käufer werden Ihrer Meinung nach abgeschreckt?

Volker Werres 2280 06. September 2007 17:20

Eher Wochenumsatz

Robert Fritzen 2151 06. September 2007 18:29

Re: Kundenorientierung Canon

Erwin Braun 2344 06. September 2007 21:35

Ja, ein Produktmanager für Ferngläser und Spektive sollte dieses Forum lesen

Norebrt Weigand 2179 07. September 2007 10:13

Re: "Fragestellung" (?) (Themafremd)

marc champollion 1997 26. Mai 2008 00:21

Kleine Marktübersicht.

Raphael Bücker 2534 20. Oktober 2007 11:15

Gibt es inzwischen eine Reaktion von Canon?

Helmut Marquardt 2212 03. April 2008 14:51

Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Volker Werres 2169 03. April 2008 15:10

Re: Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Helmut Marquardt 2130 03. April 2008 15:24

"Monatelanges Rückgaberecht"...

marc champollion 2034 16. April 2008 02:36

Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Stefan Brandt 2252 16. April 2008 09:15

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Jan Münzer 2120 16. April 2008 09:42

Re: zur Frage zur Dämmerungstauglichkeit...

marc champollion 2195 16. April 2008 12:32

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Bernhard Otto 2186 16. April 2008 12:52

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Friedhelm Koch 2964 26. Mai 2008 15:15

Fehlt noch was?

konfokal 2213 26. Mai 2008 17:30

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

herbert46 2117 26. Mai 2008 20:28

Eigentlich habe ich dazu hier im Forum schon alles gesagt, ...

Walter E. Schön 2419 28. Mai 2008 14:56

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

debonoo 2065 23. August 2008 23:16

Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Walter E. Schön 3256 20. Oktober 2010 23:02

Vielen Dank für Ihre Messung der AP meines Canon Fernglases!

Labrador 2277 20. Oktober 2010 23:13

Vielen Dank, Herr Schön!

Hans Kraff 1908 20. Oktober 2010 23:25

Re: Neues Canon 10x42 hat AP von 4,05 mm

marc champollion 2074 21. Oktober 2010 00:19

Danke für die Bemühungen

Mick 1913 21. Oktober 2010 08:55

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2134 21. Oktober 2010 17:10

Nachtrag (Eintrittspupillenmessung)

Walter E. Schön 2402 21. Oktober 2010 19:29

Re: mea culpa!

marc champollion 2002 22. Oktober 2010 01:36

zum Minox Test

R.K. 2014 22. Oktober 2010 12:48

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

marc champollion 2150 24. Oktober 2010 20:11

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

R.K. 1770 24. Oktober 2010 21:16

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 2068 27. Oktober 2014 17:30

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1457 27. Oktober 2014 23:37

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1321 28. Oktober 2014 15:09

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Holger Merlitz 1428 28. Oktober 2014 02:12

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 1945 28. Oktober 2014 13:14

Das ist eine neue Variante

Holger Merlitz 1573 29. Oktober 2014 02:23

off-topic Re: Das ist eine neue Variante

Hans 1485 29. Oktober 2014 07:24

Danke!

Holger Merlitz 1294 29. Oktober 2014 09:04

Re: Das ist eine neue Variante

Navllom 1545 29. Oktober 2014 11:32

Re: Das ist eine neue Variante

Hans 1459 01. November 2014 07:44

Herrn Schoen fragen?

Holger Merlitz 1390 01. November 2014 10:31



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen