Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

12. März 2007 10:18
Das hier im Forum von mir schon oft wegen seiner Bildqialität gelobte und als eines der besten derzeit käuflichen Ferngläser bezeichnete bildstabilisierende Canon 10x42 L IS WP dient mir bei vielen Fernglastests als wichtiges Referenzglas. So hatte ich es letzte Woche auch wieder benutzt, wobei dieses und ein anderen Fernglas direkt nebeneinander auf Stativen montiert waren, um Schärfevergleiche ohne Verwackel- und Zitterunschärfe durchführen zu können. Als ich aus einigem Abstand von hinten beide Ferngläser nebeneinander sah (das andere war ein 8x32), fiel mir auf, daß die Austrittspupille des Canons nicht etwas größer war (sie hätte einen Durchmesser von 4,2 mm haben müssen), sondern kleiner als die des 8x32-Glases (deren Durchmesser korrekt 4 mm betragen hat). Also habe ich nachgemessen und etwas ungläubig 3,7 mm auf der Schublehre abgelesen. Ich habe dann sofort auch die Vergrößerung überprüft, doch die erwies sich also korrekt 10fach und nicht höher, so daß folglich auch die effektive Öffnung nur 37 mm statt der angegebenen 42 mm beträgt. Ein zweites Canon 10x42 L IS WP zeigte dasselbe Ergebnis. Zwar haben die Objektive eine lichte Weite von 42 mm, aber man kann bei genauerer Untersuchung feststellen, daß die im Lichtdurchgangs-Querschnitt runden Vari-Angle-Prismen der Bildstabilisierung einen für diese Öffnung zu kleinen Querschnitt haben und so die effektive Öffnung auf nur 37 mm reduzieren.

Ich habe deshalb sofort mit dem für Ferngläser verantwortlichen Canon-Manager telefoniert. Er schien das selbst noch gar nicht bemerkt zu haben; jedenfalls hatte ich bei diesem Gespräch nicht den Eindruck, daß er sich nur unwissend stellte. Ich bat ihn um Klärung in Japan, warum Canon, eine sonst als seriös bekannte Firma, trotz einer AP von 3,7 mm und somit trotz eines nur 37 mm betragenden effektiven Öffnungsdurchmessers das Fernglas als ein 10x42 und die AP als 4,2 mm angibt. (Auf der Canon-Website steht schon seit mindestens eineinhalb Jahren außerdem solcher Unsinn wie „Nah-Einstellgrenze auf 1000 m 114“ oder „Abstand der Austritts-Pupille (m) ca. 2,5 m“, und statt „Sehfeld“ bzw. „Sehwinkel“ heißt es falsch „Gesichtsfeld“. Obwohl ich schon vor mehr als einem Jahr auf diese Fehler hingewiesen hatte, stehen sie noch immer im Internet - offenbar wegen inkompetenter Canon-Mitarbeiter, die an anderer Stelle (in Pressemitteilungen) z.B. auch von „Augenstücken“ (= eyepieces) statt von „Okularen“ und von „Augenpunkt“ (= eye point mit der Bedeutung „Augenlage“) statt von „AP-Längsabstand“ schrieben.

So exzellent die Abbildungsgüte, das große Sehfeld, die Transmission und nicht zuletzt der enorme Gewinn an Detailerkennbarkeit durch die sehr gut fnktionierende Bildstsbilisierung sind, jeder Interessent sollte wissen, daß es sich nicht um ein 10x42-, sondern nur um ein 10x37-Fernglas handelt und daher die Dämmerungs- und Nachttauglichkeit deutlich unter den Erwartungen zurückbleiben.

Ich habe keinen Grund, der Firma Canon „eins auszuwischen“, sondern arbeite seit mehr als 20 Jahren zu bester Zufriedenheit mit Canon-SLR- und -Digital-Kameras, -Objektiven, -Blitzgeräten und (neuerdings) auch Ferngläsern. Dennoch muß das mal gesagt werden, denn ich habe bisher noch nirgendwo einen Hinweis auf diese falschen Angaben gesehen. Offenbar haben selbst seriöse Tester den Canon-Daten bislang blind vertraut und nie nachgemessen.

Walter E. Schön
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Walter E. Schön 21222 12. März 2007 10:18

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Achim 5380 12. März 2007 12:30

Neuer Fall von 'Lichtbetrug'

Holger Merlitz 5365 12. März 2007 12:46

Die Liste wird immer länger, Canon zum 2. Mal erwischt

Robert Fritzen 4936 12. März 2007 13:44

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Bernd Sommerfeld 4774 12. März 2007 13:54

Die Optik ist erstklassig, aber „Jens_B“ vermutet richtig

Walter E. Schön 5706 12. März 2007 15:06

12 x 36 ?

carsten gaebe 4256 12. März 2007 15:37

Canon 10x30 IS und 12 x 36 IS II haben je 2,9 mm AP-Ø

Walter E. Schön 5658 12. März 2007 16:24

Re: 12 x 36 ?

carsten gaebe 3909 19. März 2007 07:08

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Rolf Wilms 4109 19. März 2007 01:34

Messung der Eintrittspupille

Holger Merlitz 4244 19. März 2007 03:01

Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Walter E. Schön 4053 19. März 2007 10:10

Verbesserungsvorschlag zum Versuchsaufbau

Jens Stolpmann 3217 19. März 2007 15:03

„Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Walter E. Schön 3486 19. März 2007 19:11

Re: „Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Jens Stolpmann 3032 20. März 2007 00:15

Fokussierung und Vergenz sind nicht immer synchronisiert

Walter E. Schön 3959 20. März 2007 09:56

Re: Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Rolf Wilms 3391 21. März 2007 20:55

Prinzipiell bedingt?

Jens_B 3339 12. März 2007 14:17

Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Walter E. Schön 3580 12. März 2007 17:48

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jan Fremerey 3295 12. März 2007 19:00

Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Walter E. Schön 3978 12. März 2007 19:26

Re: Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Jan Fremerey 3431 12. März 2007 21:12

Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

Walter E. Schön 3487 13. März 2007 10:03

Re: Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

R. Schoon 2808 23. Oktober 2007 20:07

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jens_B 3208 12. März 2007 22:22

Sie haben mir (ungewollt) eine falsche Fährte gelegt ...

Walter E. Schön 3635 13. März 2007 10:42

Bitte um Aufklärung

Marius Römer 3813 13. März 2007 14:16

Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Walter E. Schön 3581 13. März 2007 15:31

Re: Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Marius Römer 3534 13. März 2007 16:19

Messung der AP-Größe

Walter E. Schön 3673 13. März 2007 16:52

AP-Messung

Marius Römer 3395 13. März 2007 19:55

Re: AP-Messung

Heiko Kiefer 3863 13. März 2007 20:24

Was heißt hier Schnarchforum?

Walter E. Schön 3959 14. März 2007 00:41

Widerspruch

Heiko Kiefer 3958 15. März 2007 15:34

Darf ich einiges geraderücken?

Walter E. Schön 3835 15. März 2007 16:41

Die Freiheit des Forennutzers

OhWeh 3148 16. März 2007 09:38

Re: Widerspruch

HWilkens 3564 16. März 2007 17:56

Canon-IS-Gläser bei Himmelsbeobachtung

carsten gaebe 4322 14. März 2007 10:19

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Helmut Rufus 3268 14. März 2007 13:43

Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 3883 01. Juli 2007 17:03

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Walter E. Schön 3585 01. Juli 2007 17:52

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 3757 01. Juli 2007 18:45

Die Austrittspupillengröße kann man ganz einfach nachmessen

Walter E. Schön 3868 01. Juli 2007 19:37

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 3397 01. Juli 2007 20:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Händler in Deutschland 3416 02. Juli 2007 15:45

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Michael Brücker 3505 02. Juli 2007 16:20

Bitte genau lesen und nicht ungerechtfertigte Kritik üben!

Walter E. Schön 3340 02. Juli 2007 16:36

Dummes Zeug

Robert Fritzen 3638 02. Juli 2007 20:36

Schreinerhand=2 Finger?

Gunnar 3358 03. Juli 2007 08:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Maika E. 3119 15. Juli 2007 13:12

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erwin Braun 3285 15. Juli 2007 16:48

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

OhWeh 3353 16. Juli 2007 09:12

Kundenorientierung Canon

Dr. Paul Deister 3862 06. September 2007 16:23

So schätzt Canon halt seine Kunden ein

Robert Fritzen 3469 06. September 2007 16:56

Wieviele Käufer werden Ihrer Meinung nach abgeschreckt?

Volker Werres 3039 06. September 2007 17:20

Eher Wochenumsatz

Robert Fritzen 3167 06. September 2007 18:29

Re: Kundenorientierung Canon

Erwin Braun 3218 06. September 2007 21:35

Ja, ein Produktmanager für Ferngläser und Spektive sollte dieses Forum lesen

Norebrt Weigand 3134 07. September 2007 10:13

Re: "Fragestellung" (?) (Themafremd)

marc champollion 3151 26. Mai 2008 00:21

Kleine Marktübersicht.

Raphael Bücker 3581 20. Oktober 2007 11:15

Gibt es inzwischen eine Reaktion von Canon?

Helmut Marquardt 3535 03. April 2008 14:51

Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Volker Werres 2949 03. April 2008 15:10

Re: Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Helmut Marquardt 2885 03. April 2008 15:24

"Monatelanges Rückgaberecht"...

marc champollion 2894 16. April 2008 02:36

Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Stefan Brandt 3359 16. April 2008 09:15

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Jan Münzer 3237 16. April 2008 09:42

Re: zur Frage zur Dämmerungstauglichkeit...

marc champollion 3102 16. April 2008 12:32

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Bernhard Otto 2997 16. April 2008 12:52

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Friedhelm Koch 3822 26. Mai 2008 15:15

Fehlt noch was?

konfokal 3092 26. Mai 2008 17:30

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

herbert46 3401 26. Mai 2008 20:28

Eigentlich habe ich dazu hier im Forum schon alles gesagt, ...

Walter E. Schön 3459 28. Mai 2008 14:56

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

debonoo 2826 23. August 2008 23:16

Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Walter E. Schön 4599 20. Oktober 2010 23:02

Vielen Dank für Ihre Messung der AP meines Canon Fernglases!

Labrador 3533 20. Oktober 2010 23:13

Vielen Dank, Herr Schön!

Hans Kraff 2883 20. Oktober 2010 23:25

Re: Neues Canon 10x42 hat AP von 4,05 mm

marc champollion 3179 21. Oktober 2010 00:19

Danke für die Bemühungen

Mick 2785 21. Oktober 2010 08:55

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2964 21. Oktober 2010 17:10

Nachtrag (Eintrittspupillenmessung)

Walter E. Schön 3712 21. Oktober 2010 19:29

Re: mea culpa!

marc champollion 3419 22. Oktober 2010 01:36

zum Minox Test

R.K. 3100 22. Oktober 2010 12:48

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

marc champollion 3001 24. Oktober 2010 20:11

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

R.K. 2938 24. Oktober 2010 21:16

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 3735 27. Oktober 2014 17:30

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2691 27. Oktober 2014 23:37

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2514 28. Oktober 2014 15:09

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Holger Merlitz 2637 28. Oktober 2014 02:12

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 3086 28. Oktober 2014 13:14

Das ist eine neue Variante

Holger Merlitz 2812 29. Oktober 2014 02:23

off-topic Re: Das ist eine neue Variante

Hans 2983 29. Oktober 2014 07:24

Danke!

Holger Merlitz 2184 29. Oktober 2014 09:04

Re: Das ist eine neue Variante

Navllom 2724 29. Oktober 2014 11:32

Re: Das ist eine neue Variante

Hans 2661 01. November 2014 07:44

Herrn Schoen fragen?

Holger Merlitz 2834 01. November 2014 10:31



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen