Das Swarowski ATX 30-70x95 und das Zeiss Harpia 23-70x95 sind ja die aktuellen Spitzenmodelle der beiden Konkurrenten.
Beide Spektive sind gut 2 Kilogramm schwer, selbstverständlich druckwasserdicht, mit 18 mm bzw. 20 mm Austrittspupillenabstand brillenträgergeeignet, haben einen Nahpunkt von knapp 5 Metern. Beide werden in Mitteleuropa (Tirol und Hessen) hergestellt und kosten je etwa 4.000 Euro! Mit einem adäquaten Unterbau ist man dann bei 5.000 Euro und mehr, und bei mindestens 4 bis über 6 Kilogramm.
Meine Frau und ich durften (und dürfen noch) beide Spektive testen (ich habe für die LBV-Mitgliederzeitschriift einen Artikel geschrieben) Das Ergebnis: es gibt keinen objektiven Sieger oder Verlierer. Beide sind sich von den Daten her her ähnlich, siehe oben, aber subjektiv gibt es beim Durchsehen ebenso große Unterschiede, wie konstruktiv auch.
Swarovski setzt auf die bewährte Kombination einer objektivseitigen Festbrennweite und einem hier 2,3 fachen Zoomokular. Das Ergebnis ist eine Vergrößerung von 30 fach bis 70 fach bei einem Sehfeld von 35 Metern auf 1000 Meter Entfernung bei kleinster und 19 Metern bei höchster Vergrößerung.
Bei Zeiss kommt ein 3 fach Zoom-Objektiv zum Einsatz, als Okular eine Festbrennweite. (Das gab es erstmals beim Photoscope vor einigen Jahren damals auch 3fach-Zoom allerdings mit 15-45facher Vergrößerung) Das Ergebnis ist ein wirklich grandioses Sehfeld von fast 59 Metern bei 23 facher Vergrößerung, ca. 45 Meter bei 30 fach - also 10 Meter mehr als beim Swarovski, bei 70 facher Vergrößerung sind es 19,5 Meter, also Gleichstand.
In der Praxis bedeutet dies, dass ich mit dem Harpia
viel leichter z.B. Greife, Weißstörche, Enten und Gänse im Flug verfolgen kann, als bisher. Auch das Durchmustern von Uferlinien bei geringen und mittleren Vergrößerungen ist ein Genuß! Ein echter Vorteil gegenüber dem Swarovski. Am vergangenen Wochenende stand als drittes Spektiv ein DiaScope85 mit 25-75-Zoom neben den beiden. Der Durchblick erschien mir (Brille -5 Dioptrien) im direkten Vergleich als Blick in eine enge Röhre. Macht das nicht, sonst kommt das Konto in Gefahr!
Wie schon öfter hier besprochen: Zur Steigerung der Bildqualität blendet das Harpia bei geringen Vergrößerungen ab. Die vollen 95 mm Frontlinsendurchmesser nutzt es erst ab 40 facher Vergrößerung. Das haben wir an einem wirklich trüben Regentag kurz vor Sonnenuntergang bis kurz nach Sonnenuntergang (nach Ornitho.de, die Sonne war nicht zu sehen) im Garten getestet: Wo das Swarovski feine Äste im dunklen Waldrand gut herausarbeitet, gerät das Harpia an seine Grenzen. Ab 40 fach dann Helligkeits-Gleichstand, wobei das Swarovski dennoch etwas knackiger bleibt. Wer also im Trüben(!) nach der Rohrdommel sucht, ist mit dem Swarovski besser bedient.
Bei beiden Spektiven ist die Schärfe auch bei höchster Vergrößerung wunderbar, keinerlei Schärfeabfall! Farbränder sucht man, so man mittig durchs Okular blickt, bei beiden vergebens, ich zumindest. Der Kontrast erscheint beim Swarovski etwas höher, siehe dunkler Wald oben. Helle Objekte gegen dunklen Hintergrund überstrahlen dafür beim Swarovski etwas, das war ganz deutlich bei Herbstastern mit Bienen in der Sonne gegen dunklen(!) Schatten im Hintergrund, und weniger deutlich aber bemerkbar bei Schilf in der Sonne gegen Schilf im Schatten.
Gegenlicht können beide gut ab, aber die Bilder werden durch eine improvisierte Sonnenblende nochmals deutlich besser! Schade dass das Swarovski eine absolut unübliche Filtergewindegröße hat. Für das Zeiss bekommt man problemlos einschraubbare Gegenlichtblenden z.B. von Heliopan.
Der Einblick ist mit und ohne Brille beim Swarovski bequemer, beim Zeiss kommt es bei nicht optimaler Augenpostion leichter zu Abschattungen. Das war besonders bei den ersten Versuchen so. Am Sonntag habe ich ausschließlich durch das Harpia geguckt. Es wurde immer besser, die Abschattungen waren am Ende nur noch selten und wenig störend.
Für mich der größte subjektive Unterschied ist der Bildeindruck:
Bei Swarovski schaute ich durch und alles war/ist von Anfang an scharf und knackig und gut, so wie man es sich von der Preisklasse erwartet.
Beim Harpia hatte ich erst mal Probleme, ähnlich denen, wenn ich eine neue Brille vom Optiker abhole. Konkret beim Harpia: wenn die Mitte scharf ist, dann erscheint der Rand (man beachte das Sehfeld!!) irgendwie unscharf, nein nicht unscharf, sondern in der Schärfe nicht zu packen. Ich denke es liegt eine Bildfeldwölbung vor. Das irritierte mich und meine Frau beim ersten Durchschauen gewaltig.
Aber nachdem ich es längere Zeit (einige Stunden) benutzt hatte, gewöhnte sich mein Auge (und das bisschen Hirn dahinter) an das Spektiv (wie an eine neue Brille) und nun ist der Eindruck ein ganz anderer: durchgehend scharf und irgendwie viel plastischer als beim Swarovski. Das Swarovski bildet flach ab, das Harpia (scheinbar) dreidimensional. nachdem ich mich an das Harpia gewöhnt habe, möchte ich von dem Bildeindruck her nicht mehr zum Swarovski zurück.
Ähnlich unterschiedlich der Fokus (Als Rechtshändler alles mit der linken Hand, mit der rechten führe ich das Spektiv am Kopf):
Beim Swarovski braucht es drei volle Umdrehungen, der Fokustrieb will umfasst werden, also mit Daumen und Zeigefinger gedreht. Das geht gut und problemlos. (Bei einem Meopta war es mal so schwergängig, dass das Bild zitterte)
Beim Harpia schafft es der Grobtrieb in zwei Umdrehungen und dann kommt der Feintrieb ins Spiel. Beide gehen so leicht, dass man das Rad nicht umgreifen muss, sondern seitlich mit dem Handballen/mehreren Fingern die Grobeinstellung "reißen" kann (wenn es nötig ist, weil man schnell von Nah auf Fern will) und dann nur mit einem Finger sehr gefühlvoll die exakte Einstellung vornehmen kann. Noch genialer, als beim DiaScope!
Zubehör.
Objektivdeckel und Okulardeckel sind beim Harpia für mich optimal gelöst. Vorne eine Art Hartgummi mit Innengriff, hinten gut klemmend und serienmäßig mit Fangschnur versehen.
Beim Swarovski muss man den Objektivdeckel außen anfassen was bei 95mm nicht leicht ist, der Okulardeckel geht zu leicht ab. Verlieren kann man ihn nicht, auch mit Schnur, aber das Okular ist dann halt ungeschützt.
Der Okulargummi bei Swarovski ist zu weich, zieht Schmutz an, der beim Harpia ist weich genug, aber glatt und kann so leicht abgewischt werden.
Die beiden Probanden wurden abwechselnd auf einem hochwertigen Karbonstativ von FLM und einem Holzstativ von Berlebach verglichen. Schon bei mäßigem Wind fiel, insbesondere bei V > 50fach, erneut auf, dass Holz Schwingungen wesentlich besser dämpft. Auch der Kopf sollte erstklassig sein, z.B. Berlebach 552/553 Beim Berlebachstativ kam provisorisch ein FLM Kugelkopf CB43 FT* zum Einsatz, der wunderbar weich ging. Wer beim Stativ Gewicht und/oder Geld spart, verschenkt unnötig optisches Potential. Dann kann man gleich ein Mittelklassespektiv nehmen.
*Mit Neigefunktion: Die Kugel kann dadurch, ähnlich einem 2-Wegeneiger, sich nur noch in einer Ebene bewegen. das funktioniert nicht perfekt, aber recht gut.
Fazit: Jetzt muss ich nur noch mein DiaScope los werden.
Carpe Diem!
OhWeh
3-mal bearbeitet. Zuletzt am 02.10.18 11:57.
