Hallo Frank,
mir ist bekannt, dass du ein 8x42 T*FL benutzt, und bei meiner Entscheidung zu diesem Glas spielte auch deine gute (und richtige) Einschätzung der Qualitäten des 8x42 FL, wie sie in a.de zu lesen sind, ein grosse Rolle. Zu deiner Frage: ich empfinde die Randunschärfe des Zeiss als DEN gravierenden Mangel und kann im direkten Vergleich zum Swarovski guten Gewissens behaupten: jawohl, es ist ein deutlich sichtbarer Unterschied vorhanden. Dies betrifft m.E. im Wesentlichen drei mehr oder minder objektivierbare und einen subjektiven Aspekt: erstens die Rand(un)schärfe, das Swarovski EL 8,5x42 ist hier dem Zeiss T*FL nach meinem Dafürhalten deutlich überlegen. Zweitens, die Helligkeit: ich kenne kein anderes Glas, das hier mit dem Zeiss Victory 8x42 T*FL mithalten kann. Das Swarovski liefert ein tolles, helles Bild - das des Zeiss ist noch heller. Nicht angenehmer, aber fraglos heller. Drittens, die Schärfe: das habe ich relativ ausführlich getestet und bin der Meinung, hier geben sich die beiden Aspiranten gegenseitig nichts, beide liefern (selbstverständlich ?) ein knackscharfes Bild, alles andere wäre auch nicht tolerierbar. Tja, und dann wäre da noch der subjektive Eindruck, über den ja so oft trefflich gestritten wird, das Spektrum reicht vom mehr oder weniger "normalen" Verhalten eines bekennenden Fans einer Marke bis hin zum kaum verholenen Missionierungsversuch hin zu einem bestimmten Hersteller. Darüber könnte ich mich jetzt recht lange auslassen, fürchte allerdings, hier ist nicht der rechte Platz dazu. Daher in aller Kürze: das EL 8,5x42 verkörpert genau das, was ich lange bei einem Spitzenglas gesucht habe. Das Einblickverhalten ist geradezu spielerisch leicht und sowohl mit als auch ohne Brille völlig entspannt. Das Bild mag nicht derart hell sein wie beim Victory FL, ich empfinde es dennoch als deutlich angenehmer. Sicher ein Verdienst der von mir bemängelten Randunschärfe beim Zeiss, dennoch hat mich diese Erfahrung gelehrt: ein Fernglasbild ist mehr als nur der bis zum äussersten ausgereizte Faktor "Helligkeit". Der Fokussiertrieb läuft seidenweich, nochmals um Längen besser als bei der eigentlich guten Ausführung beim Zeiss. Absolut spielfrei, in seinem satten Lauf dennoch problemlos mit einem Finger verstellbar - das habe ich so noch nicht erlebt.Die gesamte Haptik und mechanische Anmutung ist eine Klasse für sich. Genug der Lobeshymne: das mir vorliegende Swarovski EL 8,5x42 hat für meine Verhältnisse und nach meiner persönlichen Meinung keine ernsthafte Konkurrenz auf dem Markt, punktum. Wie das die Tiroler machen, weiss ich auch nicht - die Konstruktion ist ja immerhin schon einige Jahre alt. Natürlich handelt es sich bei meinem Urteil um eine subjektive Sache, ich habe nichts gemessen, gezählt und gerechnet. Weiterhin bin ich alles andere als ein Optik-Experte, sondern zähle mich eher zu den "Novizen". Alles, was ich daher sagen kann, ist: ich habe Gläser aller namhafter High-end Hersteller besessen, keines davon hat mich derart überzeugt wie eben das EL 8,5x42. Der Name war es sicher nicht - ich hatte mich Anfangs, als es um den Kauf eines guten Glases ging, strikt geweigert, ein Modell dieses "osteuropäischen" Herstellers (ist Swarovski rumänisch oder russisch oder... ;-)) in die Hand zu nehmen. Und überhaupt, dieses komische Design...Nun, ich bin trotz meiner ursprünglichen Ansicht (es gibt noch mehr Swarovski-kritische Menschen, nicht wahr, Frank ? ;-) vollständig "bekehrt" - und in jeder Beziehung zufrieden. Probier´es mal aus, vielleicht taugt es ja auch für die Astronomie. Da ich nicht weiss, in wie weit diese Sache jetzt an der ursprünglichen Intention des Themenstarters vorbeigeht, können wir gerne noch ein paar Gedanken per E-mail austauschen.
Herzlichen Gruss,
Peter
