Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

30. November 2007 10:12
Hallo Herr Bauer,

kein Problem, ich bin immer bereit, alte astronomische Mythen durch neue zu ersetzen :-)

Da die Wellenoptik in unseren Lehrbüchern auf diversen Vereinfachungen beruht, kann ich mir sehr wohl vorstellen, dass man an einigen Stellen noch Leistung aus den Optiken herauskitzeln kann, die anhand der Standardformalismen nicht zu erwarten wären. Ich kenne die Funktionsweise des Michelson-Sterninterferometers leider nicht gut genug, aber mein Bauch würde sagen: Wenn durch Wegschneiden einiger Ortsfrequenzen die Auflösung verbessert wird (in allen Richtungen?), dann ist vielleicht auch unser Mass für Auflösung nicht konsistent mit dem, was wir als Information bezeichnen würden. Wenn wir irgendwo etwas wegschneiden, und unsere Messung der Auflösung zeigt eine Verbesserung - dann geht wohl an anderer Stelle etwas verloren. Ob unser Seh(schärfe-)eindruck dann mit unserem Mass für die Auflösung auch wirklich korreliert, muss man dann in der Praxis testen.

Sie behaupten also, ein Spiegelteleskop mit Obstruktion würde eine höhere Trennschärfe liefern als eines ohne - aber der Kontrast ist doch ohne Zweifel durch die Obstruktion reduziert? Unser Schärfeeindruck entsteht aber aus einer Kombination aus reiner Auflösung und Kontrast, und daher könnte es gefährlich sein, nur eine der Variablen zu optimieren.

Viele Grüsse,
Holger Merlitz
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

M13 Anhänge

Jan Fremerey 7133 20. Juni 2005 14:43

Re: M13 Anhänge

Jan Fremerey 2806 20. Juni 2005 18:52

4x1min Anhänge

Jan Fremerey 2860 23. Juni 2005 08:13

Re: 4x1min

Achim Holzer 3353 23. Juni 2005 09:18

Re: 4x1min

Jan Fremerey 2813 24. Juni 2005 07:43

Re: 4x1min

Achim Holzer 2778 25. Juni 2005 10:56

Re: 4x1min

Jan Fremerey 2802 25. Juni 2005 14:56

Re: 4x1min

Achim Holzer 2884 26. Juni 2005 12:20

Re: 4x1min

Uwe Schafgans 2688 26. Juni 2005 15:59

Kippspiegelkorrektur?

Jan Fremerey 2810 27. Juni 2005 16:00

Erster Versuch bei f/10 Anhänge

Jan Fremerey 3095 27. Juni 2005 12:05

12x30s Anhänge

Jan Fremerey 2819 28. Juni 2005 22:14

Re: 12x30s Anhänge

Jan Fremerey 3078 29. Juni 2005 08:07

Farbversion Anhänge

Jan Fremerey 5147 13. September 2007 23:15

Re: Farbversion

T. Bauer 4160 18. September 2007 15:06

Re: Farbversion

Jan Fremerey 2770 18. September 2007 22:54

Re: Farbversion

T. Bauer 2648 19. September 2007 17:10

Re: Farbversion Anhänge

Jan Fremerey 2649 21. September 2007 15:36

Re: Farbversion

T. Bauer 2412 05. November 2007 10:46

Re: Farbversion Anhänge

Jan Fremerey 2435 05. November 2007 23:11

Re: Farbversion

T. Bauer 2497 20. November 2007 20:42

Re: Farbversion

Jan Fremerey 2450 21. November 2007 10:36

Re: Farbversion

T. Bauer 2522 23. November 2007 15:33

Reichweite/Grenzgröße

Jan Fremerey 2516 24. November 2007 01:16

Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Volker Werres 2433 24. November 2007 12:10

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Jan Fremerey 2401 24. November 2007 13:53

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Carsten Nacken 2485 24. November 2007 17:23

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Jan Fremerey 2380 24. November 2007 19:11

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Carsten Nacken 2345 25. November 2007 17:46

Abbildung unterhalb der Beugungsgrenze?

Jan Fremerey 2532 25. November 2007 19:43

Re: Abbildung unterhalb der Beugungsgrenze?

Carsten Nacken 2486 26. November 2007 19:25

Re: Abbildung unterhalb der Beugungsgrenze?

T. Bauer 2357 29. November 2007 00:10

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

T. Bauer 2498 28. November 2007 23:15

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

T. Bauer 2374 28. November 2007 23:46

Abbildung besser als Theorie?

Jan Fremerey 2499 29. November 2007 13:07

Re: Abbildung besser als Theorie?

T. Bauer 2438 29. November 2007 17:27

Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Holger Merlitz 2650 29. November 2007 17:46

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Volker Werres 2349 29. November 2007 17:59

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 2427 29. November 2007 19:49

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 2652 29. November 2007 18:16

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Holger Merlitz 2435 30. November 2007 10:12

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 2609 30. November 2007 17:25

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Holger Merlitz 2349 30. November 2007 19:25

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 2300 30. November 2007 19:27

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Volker Werres 2310 01. Dezember 2007 07:23

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 2785 01. Dezember 2007 09:22

Re: Abbildung besser als Theorie? Anhänge

Jan Fremerey 2519 29. November 2007 22:19

Re: Abbildung besser als Theorie?

T. Bauer 2376 30. November 2007 00:25

Re: Farbversion Anhänge

Jan Fremerey 2447 22. September 2007 00:57

Tolles Ergebnis

Uwe Schafgans 2528 22. September 2007 08:07

Re: Tolles Ergebnis

T. Bauer 2628 23. September 2007 15:33

Ich habe noch zwei Fragen

Hans Dieter Dehn 2841 23. September 2007 16:23

Re: Ich habe noch zwei Fragen

T. Bauer 2609 23. September 2007 17:38

Re: Tolles Ergebnis

Jan Fremerey 2579 24. September 2007 00:54

Re: Farbversion

T. Bauer 2315 23. September 2007 14:32

Re: Farbversion

Jan Fremerey 2492 23. September 2007 22:24

Re: Farbversion

T. Bauer 2361 24. September 2007 00:35

Re: Farbversion

Jan Fremerey 2615 25. September 2007 21:41

Re: Farbversion

T. Bauer 2488 25. September 2007 23:23



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen