Guten Tag Herr Henrich,
die Beiträge im Forum geben schon die wichtigsten Antworten.
Trotzdem beantworte ich Ihre Fragen noch einmal aus meiner Sicht.
1. Der große Schritt in der Verbesserung findet zwischen dem 102M und dem 102ED/920mm statt.
Hier gewinnen Sie etwa 1% Transmission, reduzieren den Farblängsfehler (auf der Achse) um 60%, halbieren den
Farbquerfehler. Der Mond ist bereits weiß/grau. Die Sterne sind am Rand schön punktförmig. Ein Hauch von Farbfehler an Sirius oder Venus bleibt. Wer will, kann eine AP von 0,5 mm einsetzen, als 200 fach vergrößern.
Für diesen Qualitätsschritt bezahlen Sie knapp 2500 DM mehr.
Für weitere 1200 DM erhalten Sie den Fluorit.
Die Transmission wird nochmal einen Hauch besser. Die Farbfehler sind nicht mehr wahrnehmbar. Im direkten
Vergleich sieht das ED etwas weicher aus. Die etwas geringere Bildfeldwölbung interessiert nur Fotografen.
Der Fluorit ist eher für den Puristen, der die letzten Promille an Leistung haben möchte. Da die Preisdifferenz moderat ist, sollten Sie auch kein Wunder an Leistungsdifferenz erwarten.
Bei gutem Himmel ist mit beiden Geräten auch Deep Sky möglich, allerdings sind hier 100mm Öffnung eher knapp.
2. Zum "kurzen" 102ED habe ich keine praktische Erfahrung. Durch das Öffnungsverhältnis wird der Korrekturzustand leiden,
die Beobachtung von Planeten also schlechter werden. Gleichzeitig erhält man eine weitwinkligere Optik für Deep Sky
Beobachtungen. Ob dies lohnt hängt vom Verhältnis Stadt/Land-Beobachtung ab. Ich würde die kurze Optik eher Fotografen empfehlen.
3. Da der Aufpreis für die DX gering ist, würde ich in jedem Fall diese Variante empfehlen.
4. Ich würde die Variante 102ED auf der DX empfehlen.
Werner Jülich
