Herr Schäfer, es gibt eine Menge Unterschiede.
- Helligkeit und Kontrast würde ich zuerst nennen, denn die Randschärfe ist mir bei diesen Freihandgläsern nicht so wichtig. Obwohl auch da das FL eine Klasse besser ist.
- Verzeichnungsfreiheit, das alte Dialyt verzeichnet zum Rand hin doch erheblich.
- Naheinstellung, wenn das Glas auch außerhalb der Astronomie eingesetzt werden soll, finde ich die Naheinstellung wichtig.
- Augenmuscheln, zur Zeit wohl die beste Lösung, die man finden kann, kein Vergleich zur alten Stülpmuschel
- Die Druckwasserdichtheit haben Sie selber angeführt, es ist schon ein feines Gefühl, wenn abgesehen vom Sturz der Hersteller für alle auftretenden Mängel verantwortlich ist.
Aber wenn wir schon vergleichen, mir gefiel das alte Oberflächenmaterial besser, das Zeug war irgendwie rustikaler.
Nein, im direkten Vergleich ist die Weiterentwicklung nicht zu übersehen. Eine andere Frage ist jedoch, ob man mit einem intakten Dialyt jetzt unbedingt noch ein 7 x 42 FL das benötigt oder ob da das 10 x 42 nicht eher angebracht wäre.
Ich bin wirklich einmal gespannt, was die Herren Vertriebler von Leica, Nikon und Swarovski zur neuen Wettbewerbssituation sagen werden. Diese Runde geht auf jeden Fall an Sports Optics.
Wolfgang Henseler
