denn die Ergebnisse dieser Studie sind doch absehbar. Niemand bestreitet, dass eine resistentere und leichter zu reinigende Oberfläche langsamer verkratzen wird. Niemand bestreitet, dass man kleine Krätzerchen im Dunkelfeld-Auflicht schön sichtbar machen kann. Niemand bestreitet, dass man, in diesem besonderen Licht betrachtet, die geringere Verkratzung nach Gebrauch meßbar wird beweisen können. (Ich könnte wetten, dass in Zukunft solche Vergleichsfotos in den Werbeunterlagen der Hersteller auftauchen werden.)
Die entscheidenden Fragen sind aber:
Haben diese Meßwerte, hat diese besondere Art von "Beweis" für die Beobachtungspraxis große Relevanz? Kann ein Beobachter im Laufe der normalen Fernglaslebensdauer den qualitätsmindernden Einfluß kleinster Krätzerchen wirklich deutlich wahrnehmen? Und wenn ja, wie sehr wird dann das gebrauchsbedingte Nachlassen eines im normalen Durchlicht betrachteten Fernglasbildes (und NICHT das Bild im Dunkelfeld-Auflicht) von solchen Schichten verzögert?
Wer sein Glas normal benutzt, es nicht übertrieben oft und mit zu starkem Druck falsch reinigt, braucht sich vor Qualitätsverlust kaum zu fürchten. Der im Dunkelfeld-Auflicht gemessene Kontrastverlust hat so gut wie nichts mit dem eventuellen in der Beobachtungspraxis auftretenden Kontrastverlust zu tun. Denn kein normaler Fernglasnutzer beobachtet im Dunkelfeld-Auflicht, sondern im hundsgewöhnlichen Tages-Durchlicht. Und da beeinträchtigen selbst viele kleine Krätzerchen die Bildqualität allenfalls minimal. Die Krätzerchen sind im Durchlicht nämlich transparent, das Kratzertal ist nach wie vor lichtdurchlässig und trägt zu Bildinformationsgebung weiter bei! Nur im Dunkelfeld-Auflicht wird es abgeschattet und damit seine Bildinformation blockiert. Die fehlt dann bei der Kontrastmessung im Dunkelfeld-Auflicht, und mit diesem "Trick", kann man dann großen Kontrastverlust messen. Doch genau dieser Verlust im Dunkfeld-Auflicht ist beim normalen Beobachten im Durchlicht NICHT festzustellen. Die minimalen Aberationen, die durch die flächenmäßig winzig anzusetzenden Kratzerkanten hervorgerufen werden, beeinträchtigen den Durchlichtkontrast nur unbedeutend.
Aber ich wiederhole mich, denn ich hatte seinerzeit auf das alles unter dem Thema "Vermeiden die japanischen Hersteller den Lotuseffekt" hingewiesen und mich nicht zuletzt über die Höhe des behaupteten Kontrastverlusts lustig gemacht. Wer die damaligen Reaktionen anschaut und zwischen den Zeilen lesen kann, wird sich seinen Teil denken.
Wenn man schon für die Beobachtungspraxis aussagekräftige Daten gewinnen wollte, müßte man zwei Gruppen aus gleich lang und gleichartig benutzten Gläsern, die eine mit, die andere ohne Beschichtung heranziehen und an ihnen Kontrastmessungen im DURCHLICHT vornehmen, so wie jeder Beobachter auch durchguckt. Und ich wette nochmal, der Unterschied wäre bei normal benutzten Gläsern so klein, das man ihn vernachlässigen kann.
In der Familie gibt es ein fast 60 Jahre altes 8x48 Porro namens Uhlenfucht Silvana aus Großvaters Zeiten. Es wird bis heute ständig reihum benutzt, gerade dann wenn jemand Angst hat sich sein teures Glas zu versauen. Keiner geht zimperlich damit um, und obwohl weder wasserdicht noch spezialbeschichtet hat es alle Einsätze vom Hochgebirge bis zum Meer und in die Tropen, auch unter hefigsten Klimawechseln und widrigsten Umständen, unbeschadet überstanden. Harte Augenmuschelstümpfe, einfache Vergütung, begrenztes Sehfeld, weite Nahgrenze, Größe, Gewicht, lassen wir alles mal beiseite. Schon oft schiefe Vergleiche, z.B. mit dem 2 Jahre alten Leica 8x32BN meines Vaters, dem Zeiss 7x42 meines Bruders, meinem 3 Jahre alten Nikon 10x25HG, und immer das gleich Ergebnis: kein Zacken schlechteres Bild. 1a Kontrast, der demzufolge im Neuzustand bei Werten gelegen haben muß, die von aktuellen Spitzengläsern auch nicht mal annähernd erreicht werden können. Soll ich das wirklich glauben? Gab es mit neueren Dachkantgläsern also einen phänomenalen Rückschritt in Sachen Kontrast, der gerade mal dem Restkontrast eines Jahrzehnte alten geschundenen Porros Paroli bieten kann?
Nochmal: ich will nicht bestreiten, dass die Schichten manchem einen Gebrauchsvorteil bieten können, vielleicht auch mir bei der nächsten größeren Reise. Einen großen Vorteil bieten sie jedenfalls, humorvoll gesprochen, für kleine Grobmotoriker und Schmutzfinken, für Dauernutzer oder für die Eigner von Gläsern, die durch viele Hände gehen, für Expeditionen und knallharte Profis. Viele schrecken ja auch vor extemsten Einsatzbedingungen nicht zurück und wagen es, ihre Gläser sogar beim Sonntagsspaziergang umzuhängen. Vorteile sehen natürlich auch Leute, die ihre eigenen Ansprüche gnadenlos nüchtern einschätzen können, niemals auf den "dernier cri" hören und trotz genügend Geld niemals der Werbung fette Beute werden.
Der Vorteil für Hersteller und Händler, er sei ihnen ehrlich gegönnt, wird so gering auch nicht ausfallen: Neue Victorys ohne LotuTec werden zur Zeit für wenig mehr als die Hälfte des Neupreises ihrer beschichteten Brüder und Schwestern gehandelt. Wie immer sagen die Preise in unserer Marktwirtschaft eben nichts als die reine Wahrheit. Es ist aber leider nur die schöne Wahrheit über unseren Glauben, nicht die Wahrheit über den Wert der Dinge in der Welt da draussen. (sonst hätten wir längst gelernt sie nicht mit Füßen zu treten).
PS.: Wer mir, Herrn Schön als Schelm vielleicht ausgenommen, ein zwar unsichtbar aber für sein Gefühl doch sehr bedenklich kontrastgemindertes 32er Victory FL anbieten mag, gegen kleines Geld oder eine überschaubare Dienstleistung in den Semesterferien ..
6-mal bearbeitet. Zuletzt am 13.04.08 22:13.
