(Stimmt) nicht ganz: wer ein Spektiv mit Nimbus hat, der muss. Selbst bei mir nahestehenden, engagierten Ornis wackelt's wie der Leierschwanz, es fehlt die Ambition nach Standhaftigkeit. Ich meinte damit nur, dass wer nicht 800 o.ä. ausgeben kann (kann ich auch nicht immer, und auch Sirui&Co. können was, kann aber auch was kosten), der soll entweder schleppen oder mit dem Spektivkörper etwas kürzer treten - da gibt's auch kleinere feine, die in der Normallandschaft alles zeigen.
Das ist jedoch nicht die originäre Fragestellung nach der Werkstofflichkeit. Schlechte Kohle für wenig Kohle kann man sich sparen, gute kostet (ugetwhatupayfor) und ein BB toppt das sicher komplett. Die Stative jenseits von Gitzo&Co. (
Really right stuff u.a.) können sicher auch noch (ein wenig) mehr, davon liest man aber in Birderkreisen nix. Da findet man(n) vielleicht das eine-für-immer…
M.E. ist der Leistungsgenerator auch der Nutzer, und die Effektivität steigt mit dem Einsatz - da liegt schnell mal was in der Ecke, weil es ja ein wenig windet. Aber das ist ja ähnlich wie bei Astro individuell: der eine trinkt erst mal Kaffee und plaudert, bis sich nach Scharfstellen(?) das Gesamtsystem beruhigt hat, der andere baut die Monstermonti ächzend auf und delektiert sich an Ausschwingzeiten von Nanosekunden. Selber gucken müssen aber beide…
Ich guck' jetzt Laubheuschrecken und da hilft der Anti-Wackeldackel vom Canon-Gucker und Oly-Ablichter ungemein: nix aufbauen, nix Werkstoffliches, nix Nerviges.
MG
