Ein schöner Erfahrungsbericht. Vielen Dank. Das Glas wird wirklich immer spannender, da es ähnliche Berichte jetzt auch zunehmend im BF gibt, auch von Leuten, die fast alle Spitzengläser besitzen und damit einen direkten Vergleich im Feld haben (ja, es gibt da welche, die immer zwei mitnehmen, um vergleichen zu können ...). Ich bin jetzt mehr denn je gespannt, was Henry und Kimmo schreiben, wenn sie eins der Leicas mal in Ruhe begutachten können.

Was ich noch bemerkenswert finde: Es gibt bisher keine weiteren Berichte von "Gurken", was ja doch mittlerweile fast schon ungewöhnlich ist. Es scheint so, als habe Leica es geschafft, nach all den Betas der letzten Jahre gleich ein Glas auf den Markt zu bringen, das in Ordnung ist. Allerdings sollte man den Tag nicht vor dem Abend loben, ob es nicht doch noch ein paar Probleme (oder Problemchen) gibt, wird man erst in einem halben Jahr oder so wissen.

Schade, dass das Glas so schwer ist, das wird einige Leute sicher davon abhalten, es sich zuzulegen. Ich hatte es heute in der Hand bei meinem Händler, der jetzt auch zwei Gläser bekommen hat, und der Unterschied zum SF ist schon fühlbar.

Ein paar Anmerkungen:

Markus schrieb:
>
> Das absolute und das relative Gesichtsfeld sind für
> mich ausreichend, ich brauche nicht mehr (und möchte
> auch nicht mehr, weil das zu Kompromissen bei den
> andern optischen Parametern führen würde).

Muss es das wirklich zwangsläufig? Ich weiß es wirklich nicht. Ich meine, dass es diese (mindestens potentiellen) Probleme vor allem dann gibt, wenn ein Hersteller versucht, die eierlegende Wollmilchsau zu kreieren: Sehr großes Gesichtsfeld, möglichst geebnetes Gesichtsfeld bis zum äußersten Rand, sehr kurzer Naheinstellabstand, möglichst gute Brillenträgereignung. Aber muss ein Glas dann auch gleich diese merkwürdigen Verzeichnungen haben wie die Swarovisions (in unterschiedlichem Maße) und das 8x42 SF? Oder liegt es daran, dass diese Gläser alle von einem Designer (Konrad Seil) gerechnet worden sind oder mindestens auf die Arbeiten eines Designers zurückgehen?

> - Und das Bild: Für einen andern Ornithologen am
> Stand mag es nicht so überzeugend gewesen sein,
> für mich aber war es schlicht das beste, das ich
> je geniessen konnte: sehr scharf bis fast an den
> Rand, brillant, sehr plastisch, fast keine
> chromat. Aberration, keinerlei Probleme im
> Gegenlicht - und dies alles sehr "sauber", das
> heisst ohne irgendwelche störenden Faktoren (wie
> Koma, selektive Unschärfezonen).

Das deckt sich mit dem, was etliche andere Anwender schreiben, und genau das ist der Grund, warum ich mir das Glas noch ganz genau ansehen werde. Keine Probleme im Gegenlicht und keine selektiven Unschärfezonen - und kein Globuseffekt, das klingt für mich sehr interessant. Denn mit dem 8x42 SF komme ich nicht wirklich gut klar, leider, denn das Glas finde ich sonst auch sehr attraktiv, auch und gerade wegen des noch akzeptablen Gewichts für ein 42er.

Auf jeden Fall - und ganz egal, ob man selbst eins der Swaros oder eins der Zeissgläser vorzieht - ist es schön zu sehen, dass Leica jetzt auch aus dem Tiefschlaf erwacht ist. Lange genug hat er ja gedauert.

Und wann kommt ein 8x32 Noctivid? *grins*