Ich hatte gestern Gelegenheit, das Swarovski ATX 25-60/65 den Tag über zu nutzen. Folgend meine rein subjektiven Eindrücke:
Prolog: Für ein 65er erscheint es mir ziemlich schwer. Ich schaue nach: es wiegt 1585 Gramm, das 65er DiaScope mit 15-56-Okular wiegt 1590 Gramm. Also nur subjektiv. Zum Vergleich „mein“ 85erDiaScope mit 20-65 wiegt auch „nur“ 1810 Gramm.
Erstmal zur Mechanik:
Sonnenblende: lässt sich extrem schwer ausziehen und einfahren. Das bestätigten mir auch meine Frau und ein Freund. Der Objektivdeckel klemmt auch in der ausgezogenen Sonnenblende, das ist positiv.
Der Feststellknopf der Stativschelle zum Drehen des Spektivs um die eigene Achse ist eine Schraube, die man festziehen muss oder eben lockern. Beim Zeiss ein Hebel mit 90°-Weg und damit viel schneller.
Augenmuschel: aus sehr weichem Material, etwas rau. Auf Dauer zieht dieser Gummi wohl Schmutz (Hautfett etc.), bzw. dieser lässt sich wohl nicht besonders gut reinigen. Nach einiger Zeit holt man sich da wohl immer schmutzige Brillengläser. Beim Zeiss 20-65 ist die Gummierung glatt und leicht abzuwischen.
Augenmuschelabdeckung: geht leicht ab, hält gut, hat eine einfache aber gut funktionierende Befestigung über eine Gummischnurschlinge. Bei meinem Zeissokular 20-65 musste ich da erst mit Nylonschnur nachhelfen.
Fokussierring: geht um den ganzen Spektivkörper herum, ist schön leichtgängig und exakt, aber aus zwei Gründen bevorzuge ich eine Fokussierung wie beim Kowa, Leica, Zeiss DiaScope: erstens kann ich da durch einfaches Fingerbeugen und -strecken nachfassen, beim Swarovski (Meopta, Zeiss Conquest) muss ich das Handgelenk verdrehen, das ist viel umständlicher. Zweitens liegt bei der Fingerbedienung die Resthand dämpfend auf dem Spektiv, bei der Handgelenkbedienung verursache ich durch das Bedienen Bildunruhe. Der zweite Aspekt ist natürlich stark von der Vergrößerung und dem Stativ+Kopf abhängig. Was ich beim Swarovski schmerzlich vermisst habe, ist ein Grob- und Feintrieb. Das Kurbeln zwischen 10 Metern und unendlich dauerte mir viel zu lang. (Gesamtweg von Nah bis Fern: 3 volle Umdrehungen minus 10°, also 1070°)
Zoomring: auch am Spektivkörper und zwar direkt nach dem Prismenknick. War für mich dadurch irgendwie schwer zu finden/zu greifen (nicht intuitiv zu finden) das besserte sich auch über den ganzen Tag nicht. Daran würde ich mich also wohl nicht gewöhnen. Außerdem geht mir die Zoomverstellung zu schwer. Eine Zoomverstellung direkt am Okular gefällt mir da viel besser. Auch die bessere räumliche Trennung Fokussierung – Zoom ist intuitiver.
Nun zur Optik:
Bei kleinster Vergrößerung, also 25 wunderbar scharf und kontrastreich. Ab ca. 40 fach nahm die Schärfe aber deutlich ab! Das blieb so bis 60 fach. Das hat mich ziemlich enttäuscht. Das Zeiss 20-65 ist ab 60fach auch nicht mehr richtig scharf, aber eben nur bei der Maximalvergrößerung, nicht schon ab 40fach. Einen störenden Schärfeabfall zum Rand habe ich nicht bemerkt.
Der Einblick ist für mich als Brillenträger (kurzsichtig ca. -5 Diotrien) sehr gut. Das Zeiss ist bei 20fach und bei 65fach auch gut, dazwischen (ca. 40fach) ist der Einblick für mich nicht optimal. Beim Swarovski durchgehend keine Einschränkungen.
Nun zum Prolog: heute war ein 8/8-Tag, also durchgängig bewölkt, nicht sehr hell, manchmal Nieselregen, manchmal trocken. Es war zu dunkel für ein 65er bei mehr als 50facher Vergrößerung. Bei 60fach war es richtig dunkel. Für mich eine Bestätigung, dass die 220 Gramm mehr sehr gut angelegt sind.
Gegenlicht: gab es keines, also keine Aussage dazu.
Das war es zum Spektiv.
Das Stativ nannte sich Kite Optics Ardea CF. Ein stabiles Carbonstativ mit Gummifüßen, und zweifachem Auszug, Drehverschlüsse. Kostet laut Internet gut 300 Euro, erscheint mir nach dem ersten Eindruck als durchaus überlegenswerte billigere Alternative (rein fürs Spektiv) zu den üblichen Markenstativen. Laut Aufkleber „Made in China“.
Als Neiger war ein Gitzo 2-Wege Fluid Neiger GH1720QR montiert. Die Vertikalbewegung war weich und gut gedämpft, allerdings gibt es keine einstellbare Friktion, das habe ich vermisst. Die Panoramabwegung ist suboptimal rau und somit nicht für ruhiges Absuchen von z.B. Schilfgürteln geeignet. Beide Achsen werden mit einem(!) Drehknopf fixiert gelöst, das funktioniert recht gut. Insgesamt kein Vergleich zum Berlebach 552. Gut, der ist auch teurer und schwerer.
Soweit mein Eindruck von gestern. Die bemerkenswerteste Beobachtung war ein diesjähriges Tüpfelsumpfhuhn ziemlich nahe, unter vielen ruhenden Krickenten furagierend.
Carpe Diem!
OhWeh
