Wozu das lange Geschwafel?
Kurz, es ist das Übliche, das ich bereits aus anderen Foren kenne. Die Änhänger von Ballistol reagieren so, wenn ihr geliebtes Wundermittel als nicht geeignet bezeichnet wird. Das das Zeug zur Pflege von Schußwaffen konzipiert ist will man nicht wahrhaben.
OK, für vieles mag es ja ebenfalls geeignet sein. Das die Jäger auch ihre Messer, Lederteile etc. - und sogar Wunden an Hund und Mann - damit pflegen ist bekannt. Warum auch nicht. Ist halt eines der traditionellen Hausmittelchen. Und doch geht es auch dort regelmäßig schief, wenn nämlich Teile aus Buntmetall dran sind, und die dann anfangen munter Grünspan anzusetzen. Oder Leder labberig statt nur geschmeidig wird.
Aber zur Pflege der Mechanik von optischen Instrumenten ist Ballistol sicher nicht geeignet. Z.B. in Astronomieforen gibt es ausufernde Threads zur Suche/Beschaffung von Schmiermitteln für Teleskope/Ferngläser. Aus gutem Grund, denn das Zeig darf nicht nur nicht das Material angreifen. Es darf auch nichts enthalten, was ggf. verdampft und sich dann auf den Linsen/Spiegeln niederschlägt.
Aber die Schmiergrobmotoriker gibt es überall. Wie oft habe ich schon gelesen, das z.B. am Fahrrad bei einer verharzten Nabe einfach Öl oder gar Schlimmeres reingekippt wird, statt sie zu zerlegen, reinigen und mit geeignetem Kugellagerfett neu zu schmieren. Und ja, es gibt von den Herstellern Wartungsvorschriften, die genau beschreiben was mit welchem Schmierstoff zu versehen ist. Interessiert nicht, es wird reingekippt, was den Leuten so in den Sinn kommt.
