Mike, danke für die Einschätzung.
Nun, wie man liest, jeder empfindet den G-Effekt anders. Jeder hat andere Füße, da fühlt also der Schuh selber Größe anders.
Die Augenmuscheln des SV sind sehr gut, keine Frage, auch im Gefühl bei Anschlag. Die des SF haben aber einen größeren weicheren umlaufenden Kragen und DER, schirmt in der Breite recht viel Streulicht ab-finde ich.
Das ist m.E. gut durchdacht. Seitens des Berührungsgefühls empfinde ich die des SF auch weicher, was sie ja auch sind, material,-konstruktionsbedingt.
Naja Leic(d)a vs. SF, ich hatte ja nur das 7x42 HD Plus. Da will ich nicht spekulatziusalisieren. Wenn ich aber theoretisch die Bildcharakteristik von dem 7fach auf das 8fach transportiere würde ich dem SF
a) eine höhere Schärfe
b) besseren Kontrast
c) definiertere Kantenschärfe
und
d) ein helleres
e) + bessere Randschärfe mit gleichwertiger CA im Bild zuschreiben.
Hinsichtlich der Farbwiedergabe sollten sie annähernd gleich auf liegen, vll. ist Leica da ein wenig wärmer. Doch wie bereits vermutet, SF wegen Transmission und Kontrast in der Farbe sehr klar und natürlich satt.
Die SF Armierung ist, so weit ich bei meinem mal unter dem Mantel geschaut (da kann man dann gut rein gucken), wie vermutet, mit so Klebepats-Streifen befestigt. Wenn der Techniker die Fläche des FG oder die der Pats berührt kann es zum Abtrag von Fettfilm der Finger auf dem Flächen kommen. ACHTUNG, reine Theorie und Verdachtsmomente. Da kann natürlich nix halten.
Die Blasen entstehen eben, weil die Klebestreifen nicht vollflächig aufgetragen sind, nur punktuell lokal.
Das wiederum, je nach dicke der Patstreifen, ergibt unter der Armierung einen Hohlraum von einem Pat zum anderen, in dieser Lücke fühlt /drückt man dann den Hohlraum und kann als Blase empfunden werden.
Ich möchte (noch) nicht wissen, wie sich die Armierung bei Hitze verhält!
Wenn man mehr beobachtet als testet, bemerkt man die kleinen Unzulängligkeiten des Glases (fast) nicht mehr.
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 07.04.16 06:44.
