Pinac schrieb:
-------------------------------------------------------
> Tobias Mennle schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > .....
> > Das SLC hat viele gute
> > Eigenschaften, aber das Ultravid und der HT
> kosten
> > nur 200.- mehr und da fällt für mich das SLC
> zu
> > stark ab. Swarovski hat meinem Gefühl nach
> das
> > SLC zu einem gehobenen Mittelklasseglas
> > degradiert ......
> > ....
> --------------------------------------------------
> ----_
>
> Uff, bin ich froh, dass nicht alle das SLC so hoch
> einschätzen wie ich. Sonst wäre es vermutlich
> deutlich teurer (bei vielen Händlern ist es
> mittlerweile zum Preis eines Trinovid oder sogar
> darunter zu haben).
> :-))
> Ich bin mir bewusst, dass der tiefe Preis und die
> Meinung mehrerer Kollegen, die fachkundiger sind
> als ich, meine Einschätzung des SLC als eines der
> derzeit besten Gläser zu einer
> Aussenseiter-Meinung machen.
> Kann natürlich sein, dass ich ein besonders gutes
> Exemplar des SLC habe und besonders schlechte
> Exemplare des Ultravid und HT; ganz so abwegig
> wäre das vielleicht nicht mal. Wahrscheinlicher
> für mich ist jedoch, dass die Individualitäten
> des Sehapparats offensichtlich doch sehr
> unterschiedlich auf die Charakteristiken
> verschiedener FG-Modelle ansprechen; ich schliesse
> daher nicht aus, dass eine MTF- Messung meines SLC
> mich eines Besseren belehren würde. Aber ohne
> solche muss ich einfach hinnehmen, dass ich mit
> dem SLC im Moment sowohl an Objekten in der Natur
> als auch an der USAF 1951 mit meinen Augen die
> höhere Auflösung hinkriege als mit dem Ultravid
> oder HT (das EL SV bietet da noch mehr, aber hat
> unfairerweise eine leicht höhere Vergrösserung).
> Dafür zeigt das Ultravid mehr Farbe.
> Ãœbrigens konnte ich neulich ein SLC 8x56 mit
> einem Victory FL 8x56 Seite an Seite vergleichen
> (beide Abbe-König Prismen). Das 8x56 FL ist für
> mich eines der besten Gläser, die Zeiss je gebaut
> hat (soweit ich sie kenne). Das neue SLC blieb dem
> FL aber kaum etwas schuldig; ein so helles, klares
> Bild hatte ich schon länger nicht mehr vor Augen.
> Schade, 25 müsste man sein, damit man die 7mm AP
> auch nutzen könnte .... :-(
>
> Viele Grüsse. Pinac
Lieber Pinac,
man freut sich ja immer, wenn die eigenen (Vor-)urteile von anderen bestätigt werden, und da sind Klaesers Berichte für mich ein weiteres Puzzlesteinchen, das mit meinen gut zusammenpasst. Das Problem der Qualitätsschwankung könnte nur ein Test von 10 Exemplaren pro Modell lösen, das kommt für mich nicht infrage. Ich beziehe deswegen meine Demos direkt vom Hersteller und frage auch immer nach, wenn mir was komisch vorkommt. In diesem Fall wurde mir bescheinigt, dass der Abstand zum SV durchaus gewollt und in Ordnung ist. Das erklärt für mich auch das recht lieblos designte Äussere des aktuellen SLC. Wie gesagt, ich hoffe, Swarovski bringt das SLC in allen Aspekten wieder auf eine Premiumschiene, parallel zum HT/Ultravid, wir brauchen einfach die rundum hochwertige Alternative zum Flachfeld. Das optische Potential sehe ich in meinem SLC Testexemplar durchaus, und wenn Sie ein besonders gutes haben, Glückwunsch und frohes Schauen. Geschmackssache sicher immer auch, ich würde eben HT und Ultravid als für mich besonders faszinierende Gläser gegen SF und SLC bevorzugen aufgrund der Testexemplare.
Zu den 56er, interessant, ich würde als nächstes aber an die 32er gehen.... insbesondere, da ja die neuen Ultravids kommen (oder schon da sind?).
