Dann will ich mal.
Ich habe mir heute auf der Pferd & Jagd die neuen Zeiss-Gläser in Ruhe angeschaut, im direkten Vergleich zu den beiden Zeiss HT (8x42, 10x42) und den Conquest HD. Beide SF-Gläser stammen aus der laufenden Produktion, es sind also keine Vorserienmodelle. Im Folgenden klammere ich die Conquest HD ganz aus; die Gläser, so nett sie sind, spielen in einer anderen Liga, natürlich auch preislich. Insgesamt habe ich eine gute Stunde beim Zeiss-Stand verbracht.
Der Vergleich war ausschließlich in der Messehalle möglich, die allerdings eine Menge Strukturen aufweist, die zumindest einen vernünftigen ersten Eindruck erlauben. Zudem kann man durch die vielen hellen Lichter und die im Schatten liegenden Bereiche recht gut sehen, wie ein Fernglas mit schwierigen Lichtverhältnissen zurecht kommt. Dass das alles keinen echten Vergleich unter Feldbedingungen ersetzen kann, ist klar. Es sind nur erste Eindrücke, mehr nicht.
Die Fokussierung des SF ist für meinen Geschmack perfekt, nicht zu schnell (aber schnell genug, wenn man in den Nahbreich fokussiert), sehr präzise, mit gleichem Widerstand in beide Drehrichtungen. Von allen Gläsern, die ich bisher in der Hand gehabt habe, hat das SF die beste Fokussierung. Die Balance ist ebenfalls sehr gut gelungen, das Glas "fühlt" sich leichter an, als es ist, liegt sehr gut in der Hand und lässt sich gut ruhig halten. Die Armierung ist griffig, ihre graue Farbe natürlich gewöhnungsbedürftig, aber ertragbar.
Optisch sind die SF-Gläser hervorragend, wobei für mich das 8x42 das größere Aha-Erlebnis auslöste. Da mag neben dem großen Gesichtsfeld auch die in einer Messehalle sehr deutlich wahrnehmbare größere Schärfentiefe eine Rolle gespielt haben. Insgesamt gefield mir das 8x42 ausnehmend gut, Rebeccas Eindruck, beim 8x42 liege das Bild am Ende einer langen Röhre, kann ich überhaupt nicht bestätigen. Im Gegenteil, ich empfand das Bild als sehr präsent und lebendig, insgesamt auch als angenehmer als das des 8x42 HT. Ich muss zugeben, das Glas hat mich beeindruckt. Das 10x42, zweifellos ein ausgezeichnetes Fernglas, wirkte auf mich "normaler", weniger überwältigend.
Am äußersten Bildrand (den letzten 5-10% vielleicht) ist das Bild der SF-Gläser nicht ganz so scharf wie bei den Swarovisions, ansonsten ist das Bild bei beiden Gläsern sehr scharf und kontrastreich. Ich empfand es im zentralen Bildbereich als dem HT ebenbürtig, sowie man sich etwas von der Bildmitte entfernt, sieht das HT, salopp gesagt, alt aus. Die etwas höhere Transmission des HT war nicht zu bemerken, auch nicht in dunklen Bereichen des Hallendachs. Das Gegenlichtverhalten (Scheinwerfer gerade außerhalb des Lichtfeldes bzw. helle Lampen im Gesichtsfeld) schien mir sehr gut zu sein, zum HT konnte ich keine Unterschiede erkennen, zumindest nicht in dieser Umgebung. Das müsste man aber auf jeden Fall noch im Feld genauer prüfen.
Die Farbwiedergabe ist in einer Halle erst recht nicht seriös einzuschätzen, Auffälligkeiten gabe es keine. Zum Globuseffekt: Das 8x42 hat für meine Augen einen leichten, aber deutlich sichtbaren Globuseffekt, das 10x42 nicht. Ich empfand diesen Effekt jedoch überhaupt nicht als störend, auch nicht in der Messehalle mit ihren vielen Strukturen, durch die der Globuseffekt deutlich stärker auffällt als in der freien Landschaft.
Ich muss sage, ich war schwer beeindruckt vom SF. Wenn sich diese Eindrücke im Feld bestätigen lassen, sehe ich übrigens auf Dauer keinen echten Markt mehr für das HT. Dazu schien mir das SF in allen wesentlichen Parametern zu gut zu sein - und es hat eine viel bessere Randschärfe und ein größeres Gesichtsfeld.
