Man sollte hier unterscheiden zwischen Reflexen durch starke, punktförmige Lichtquellen knapp außerhalb des Gesichtsfeldes und dem, was Henry L. im BF als "veiling glare" bezeichnet.
Reflexe durch starke, punktförmige Lichtquellen (z.B. eine Lampe) können natürlich nerven, sind aber draußen, in der Natur, in aller Regel nicht von so großer Bedeutung. In der Natur ist "veiling glare" deutlich wichtiger, zumindestens für mich, da in manchen Fällen schon ein bedeckter, aber heller Himmel über einer dunkleren Landschaft zu einem Lichtschleier führt, der den Kontrast und die Detailerkennbarkeit vermindert. Ganz krass wird dies deutlich, wenn man bei sehr hellem, aber bedecktem Wetter in einen dunklen Busch schaut, da sind bei manchen gläsern kaum noch Details zu erkennen. Das kann durchaus den Unterschied zwischen "Vogel erkannt" und "Vogel gesehen, aber nicht erkannt" ausmachen.
"Veiling glare" fällt nicht so auf wie starke Reflexe z.B. von einer Straßenlaterne und ist auch nicht so spektakulär, nervt aber in der Natur doch, weil man einfach weniger sieht, da der Kontrast über das gesamte Bildfeld (oder großes Teile desselben) vermindert wird. Ich persönlich glaube, dass manche Beobachter sich so an ihre Gläser gewöhnt haben, dass ihnen erst im direkten Vergleich zu in der Hinsicht wirklich guten Gläsern auffällt, wieviel an Bildqualität sie durch "veiling glare" verlieren.
Die Nikon SE, um ein Beispiel zu nehmen, sind durchaus etwas anfällig bei punktförmigen Lichtquellen, aber kaum gegen "veiling glare", während das Swarovision 8x32 meines Erachtens anfälliger gegen "veiling glare" ist. Ganz übel fand ich in der Hinsicht ein Nikon Monarch 8x30, wobei man liest, dass es da offenbar bei einigen Gläsern Probleme in der Fertigung gab. Zu den 42ern Swarovision kann ich nichts sagen, mit denen habe ich nicht genug Erfahrung. Das 8x42 HT, das ich mir neulich mal draußen anschauen konnte, zeigte sehr hohen Kontrast, selbst bei tiefstehender Sonne und bei ungünstigen Winkeln gegen das Licht. Ich habe bisher noch bei keinem Glas soviele Einzelheiten im Gefieder von Kleinvögeln in einem Baum gegen den hellen Abendhimmel gesehen wie bei dem HT, das war nochmal deutlich besser als mein Nikon SE.
Zeiss hat übrigens immer mit dem Streulichtverhalten umzugehen gewusst, selbst in den Zeiten, als die Vergütungen noch beileibe nicht das leisteten, was moderne Vergütungen leisten können. Mein altes 8x50B z.B. ist trotz der "uralten" Vergütungen schon recht ordentlich in der Natur und hat vor allem Probleme bei starken Gegenlichtquellen, während die Hensoldt Fero-D Gläser mit ihren modernen Vergütungen richtig gut sind - trotz der Laserfilter und der Strichplatte. Ich habe ein 7x50, bei dem die Laserfilter und die Strichplatte ausgebaut wurden, das Glas ist nahezu perfekt in der Hinsicht. Auch das Fero-D 8x30 kann mit Gegenlicht etc. sehr gut umgehen, besser als die meisten modernen Dachkantgläser mit ihren Innenfokussierungen.
Helles Mondlicht und Sonnenreflexe auf Gewässern sind meines Erachtens ein Sonderfall. Für mich sind Sonnenreflexe z.B. auf einem Flüsschen einer der Punkte, wo sich die Spreu vom Weizen trennt. Da versagt z.B. mein Zeiss 8x30 BGAT*P völlig, wenn man bei tiefstehender Sonne über einen Sonnenreflex hinweg in dunkle Uferbereiche schaut, das Bild ist praktisch nicht mehr zu gebrauchen. Dann legt sich ein Schleier über gut die Hälfte des Bildausschnitts und man sieht kaum noch etwas - grausam. Das war für mich damals der Grund, das Glas innerhalb der Familie als ""Dauerleihgabe" weiterzureichen. Inzwischen ist es wieder bei mir gelandet - und das Verhalten nervt mich immer noch. Das alte Zeiss 8x30B Porro mit seiner weitaus schwächeren Vergütung ist da deutlich besser, trotz des insgesamt natürlich schwächeren Kontrastes.
