Ich habe die Gläser mir bisher nicht draußen, also unter realistischen Bedingungen im Feld anschauen können. Bei dem einzigen Vergleich, den ich hatte (Ultravid 8x42 und Trinovid neu 8x42), habe ich keinen nennenswerten Unterschied in der Abbildungsleistung gesehen. Mir *schien* das Trinovid eher etwas besser zu sein, speziell in der Bildschärfe in der Mitte. Würde ich mir im Moment ein 42er Leica kaufen, würde es das Trinovid.
Wobei man realistisch sehen muss, beide Gläser, sowohl das Ultravid als auch das neue Trinovid, nicht so viel besser sind als die Trinovid BA/BN der 90er Jahre. Klar sind die etwas besser, aber eben nicht viel.
Bei Leica muss sich sehr bald etwas tun, wenn sie noch eine Chance haben wollen, bei den Großen mitzumischen. Der Abstand zu den Swarovskis (SLC, die Swarovisions lasse ich einmal außen vor) und den Zeiss HT ist doch recht deutlich geworden. Wobei die Leicas, wenn sie vergleichbar robust sind wie die Trinovid BA/BN (die Gläser waren von der Robustheit ja durchaus zur Selbstverteidigung geeignet), schon ihren Reiz haben.
