Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Juelich-Logo

 
deutsch  english  franais  chinese
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Stative
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Kontakt

 

13. April 2012 00:09
So, das Conquest ist seit einer Woche in meinem Besitz. Hier die ersten Eindrücke:

1. Einblickverhalten

Mit Brille sehr gut, ohne Brille haben Dritte Probleme mit Abschattungseffekten. Die Drehaugenmuscheln sind offensichtlich zu kurz, man muss ohne Brille das Glas an den Augenbrauen abstützen, das kann es nicht sein! Bei den Okularen hat man eindeutig gespart.

2. Farbtreue

Das Fernglas ist ziemlich farbrein, man muss allerdings recht gut die Augenweite einstellen, sonst zeigen sich Farbfehler. Der Papiertest ist unauffällig, also gut.

3. Mittenschärfe

1a, keine Beanstandungen, die Schärfe rastet ein, man sucht nicht nach dem Fokus.

4. Randschärfe

Normaler Standard, im Vergleich mit einem Swarovison 8,5x42 hat es keine Chance.

5. Mechanik

Die schwarze Gummierung ist ausgesprochen angenehm, riecht kaum und liegt super in der Hand. Der Fokustrieb ist sehr gleichmäßig und um Längen besser, als der ruckelige des Swarovision. Die Drehaugenmuscheln mit den Rastungen sind geeignet für Brillenträger. Es wird eine schöne Tasche geliefert sowie praktikable Abdeckkappen für Okulare und Objektive.

6. Gegenlicht

Das Bild wird etwas flauer im direkten Sonnenuntergang gegen einen See, der Effekt ist nicht sehr ausgeprägt. Hier geht es eher in Richtung Oberklasse.

7. Urteil

Das Fernglas würde ich gegen ein Victory 7x42 (ein Wahnsinnsglas) schlechter einordnen, gegen das Swaro etwa gleichwertig, Begründung: Die unterdurchschnittliche Fokussiermechanik des Swaro würde mich abschrecken, für knapp 2.000 Euro ist diese beim Swaro indiskutabel schlecht. Optisch kann man das Conquest Nicht-Brillenträgern leider nicht uneingeschränkt empfehlen, schade. Für mich als Brillenträger ist es perfekt. Es könnte leichter sein. Für rund 750 Euro empfinde ich es als ausgesprochenes Schnäppchen. Mal sehen, was die Langzeitnutzung für Ergebnisse bringt.

Zeiss hat für Mittelklassegläser die Latte sehr hoch gelegt. Die Bildqualität ist sehr gut, die Preisdifferenz zur Oberklasse ist eindeutig bei den Okularen festzumachen. Das überrascht mich nicht, wenn man sich die Preise für hochwertige Okulare im Astrobereich vergegenwärtigt. Gute (F5?) 42 mm Objektive dürften preislich in der Fertigung keine große Herausforderung darstellen. Nutzer, die nicht unbedingt die Gewissheit haben müssen, das Beste im Köcher zu haben, werden mit dem Conquest einen langfristigen Begleiter finden können. Andernfalls muss man sich im Bereich Ulravid oder HT umschauen, Swaro hat aufgrund der mechanischen Probleme nachzulegen.

Grüße
Andreas
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 6244 08. März 2012 22:48

Bin auch gespannt...

Dick van den Berg 2293 08. März 2012 23:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 2357 08. März 2012 23:19

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 2178 08. März 2012 23:27

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

bifokal 1991 09. März 2012 09:01

Re: Conquest HD 8 x 42 - nicht meins!

reinholdz.2004 2213 09. März 2012 09:43

Trinovid Riemenöse

Dominique 1999 09. März 2012 10:06

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 3357 09. März 2012 11:26

Gefallen

OhWeh 1909 09. März 2012 11:59

Re: Gefallen

Frank Ullmann 1696 09. März 2012 12:40

Die Schöne aus Portugal

Frank Ullmann 1931 15. März 2012 16:56

Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

bifokal 1638 09. März 2012 12:43

Re: Ist das Aussehen bei Ferngläsern wirklich entscheidend für den Kauf?

FrankOz 1472 10. März 2012 11:42

Farbe / Aufwärmung

bifokal 1296 10. März 2012 12:35

Re: Farbe / Aufwärmung - Kuppeln und Eisbären......

Dominique 1184 10. März 2012 12:52

Re: warum schwarz?

JC_4 1233 13. März 2012 12:31

Re: Gefallen

Bernhard 1188 09. März 2012 13:56

Re: Gefallen

sep 1294 09. März 2012 16:37

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

Dominique 1125 09. März 2012 16:45

Re: Gefallen - verstehe ich nicht.........

sep 1134 09. März 2012 16:54

stimmt (ohne Text-Danke) :-)

Dominique 1256 09. März 2012 17:07

Ist doch ganz einfach

Jan Himp 2 1160 09. März 2012 23:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut 2072 12. März 2012 06:05

Armierung lt. Bilder

Dominique 1596 12. März 2012 11:51

Re: Conquest HD 8 x 42 - "Preview"

bifokal 1785 13. März 2012 01:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

MikeS55 1564 11. April 2012 23:40

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 4098 13. April 2012 00:09

"könnte leichter sein" ?

sep 1589 13. April 2012 09:16

Re: "könnte leichter sein" ?

Andreas Werner 1525 13. April 2012 23:04

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

stefan_r 1606 18. April 2012 22:09

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manni 1577 19. April 2012 00:02

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Hans 1470 19. April 2012 00:18

Augenabstandseinstellung

marc champollion 1464 19. April 2012 01:52

CA entsteht auch im Auge

Holger Merlitz 1496 19. April 2012 02:57

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Bernhard 1505 19. April 2012 13:13

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Helmut Wrobel 1377 19. April 2012 14:52

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Manfred Gunia 1404 19. April 2012 20:36

Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

marc champollion 1423 20. April 2012 14:53

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1162 20. April 2012 17:55

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Helmut Wrobel 1128 20. April 2012 20:48

Re: Augenabstandsbestimmungsschwierigkeit ist vom FG abhängig.

Manfred Gunia 1282 20. April 2012 21:14

RICHTIGES Ferngals für Sie?

OhWeh 1693 19. April 2012 08:36

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

stefan_r 1366 19. April 2012 22:09

Ist es so schlimm?

Holger Merlitz 1605 20. April 2012 03:40

Re: Ist es so schlimm?

Andreas Werner 1429 20. April 2012 14:40

Abschattungen und Rastpunkte

Helmut 1318 06. Juni 2012 09:38

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Hans 1339 20. April 2012 14:29

Re: RICHTIGES Ferngals für Sie?

Helmut Wrobel 1442 20. April 2012 21:59

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 1557 20. Mai 2012 00:36

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Andreas Werner 1477 26. Juni 2012 22:46

Fehlendes Stativgewinde - altes Ärgernis!

OhWeh 1359 27. Juni 2012 08:44

Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Holger Merlitz 1471 19. August 2012 09:30

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Juergen 1351 19. August 2012 22:10

Re: Ich hatte keine Probleme mit dem Einblick

Ludwig M. 1356 20. August 2012 01:02

Augenmuscheln zu kurz

Holger Merlitz 1381 20. August 2012 07:51

Re: Einblick - AP-abstand

JC_4 1283 20. August 2012 08:00

Re: Einblick - AP-abstand

Florian 1215 20. August 2012 09:48

Re: Einblick - AP-abstand, Raststufen

JC_4 1194 20. August 2012 16:24

Re: Einblick - AP-abstand

Manfred Gunia 1199 20. August 2012 19:26

ClickLock.................

Dominique 1302 21. August 2012 07:57

Re: ClickLock.................

Yuniperuss 1195 28. August 2012 19:38

Re: ClickLock.................

Florian 1209 29. August 2012 08:42

Re: Gewicht

JC_4 1234 29. August 2012 12:42

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1247 29. August 2012 13:11

Re: Gewicht

Ludwig M. 1060 29. August 2012 19:06

Re: Gewicht

Yuniperuss 1148 29. August 2012 20:17

Re: Gewicht

MikeS55 1276 30. August 2012 00:18

Re: Gewicht

marc champollion 1137 02. September 2012 20:52

Re: Gewicht

Andreas Werner 1054 03. September 2012 08:16

Re: Gewicht - sinnlos ;-)

JC_4 1071 03. September 2012 13:08

Re: Gewicht

Bernhard 955 03. September 2012 13:38

Re: Gewicht - auch Tagesverfassung

JC_4 1075 03. September 2012 17:39

Re: Gewicht

Andreas Werner 1092 04. September 2012 23:07

Re: Gewicht

Holger Merlitz 1169 05. September 2012 09:09

Re: Gewicht

Bernhard 1031 05. September 2012 12:08

Re: Gewicht

Florian 1160 05. September 2012 20:46

Re: Gewicht - wieder Unsinn!

marc champollion 1254 08. September 2012 00:47

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

JC_4 1175 10. September 2012 15:29

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Andreas Werner 1162 12. September 2012 23:39

Re: Haltung mit der Hand oder den Fingerspitzen

Manni 1143 13. September 2012 00:13

Optimales Gewicht

Holger Merlitz 1171 13. September 2012 08:38

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Bernhard 919 13. September 2012 11:11

Re: Gewicht - Zittern = Tremor

Manfred Gunia 870 13. September 2012 19:30

Re: Gewicht usw. - FG und Spektiv

JC_4 1167 14. September 2012 14:59

Fledermäuse im Flug

Holger Merlitz 1189 15. September 2012 09:51

Re: Fledermäuse im Flug Anhänge

Naturgucker 1220 15. September 2012 12:02

Re: Fledermäuse im Flug

JC_4 835 18. September 2012 13:02

Re: Fledermäuse im Flug

OhWeh 906 18. September 2012 13:42

Re: Fledermäuse im Flug

Naturgucker 940 18. September 2012 14:31

Re: Fledermäuse im Flug etc., themenfremd

JC_4 798 18. September 2012 18:53

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

marc champollion 1180 18. September 2012 00:23

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm?

Manfred Gunia 963 18. September 2012 20:41

Re: Leica 10x50 mit stabi 1600 gramm? Oder Canon 12x36 IS mit 650?

marc champollion 1263 19. September 2012 00:15

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1196 17. April 2013 18:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

BoB 1228 17. April 2013 20:30

Re: Conquest HD 8 x 42 - bald meins!

Dominique 1205 18. April 2013 00:23



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen