Ich habe mich etwas missverständlich ausgedrückt, entschuldigen Sie bitte.
Keineswegs wollte ich mit meinem Beitrag meine Meinung für das eine oder andere Modell darlegen. Ich wollte meine Unterstützung für den Versuch des Herrn Merlitz bekunden, eine Formalisierung Ihres Erklärungsmodells des Globuseffekts* zu versuchen. Herr Merlitz ließ sich damit auf Ihre Sicht ein, das ist doch respektabel!
Auch wenn Sie es so sehen mögen, daß 95% oder mehr der Leser dabei "aussteigen", so halte ich die Formalisierung Ihres Modells doch für eine Grundvoraussetzung einer weiteren zielgerichteten Diskussion der unterschiedlichen Modelle - auch mit nichtmathematischen Argumenten.
Wie ich sehe, ist die Diskussion zwischenzeitlich weiter fortgeschritten und ich finde meine Meinung bestätigt, worin sich Ihre Erklärungen unterscheiden. Herr Merlitz hat es in seinem Beitrag auf den Punkt gebracht.
Ich verhele nicht, daß ich der Erklärung des Globuseffekts durch Herrn Merlitz folge. Sie ist fundiert, präzise und elegant. Ich lasse mich gern von Ihnen überzeugen, daß es eine weitere Erklärung gibt und daß diese Erklärung den Effekt besser erklärt und präzisere Voraussagen trifft. Möglicherweise wird Ihre Erklärung zeigen, daß die Erklärung des Effekts durch Herrn Merlitz nicht stimmt.
Ich schlage vor, daß Sie sich die notwendige Zeit nehmen um Ihre Erklärung formal auszuarbeiten und sie uns dann vorstellen.
Bevor Sie dies tun, hielte ich es für angemessen, wenn Sie uns alle wissen ließen, daß Ihre Aussagen über die Form der Arbeit des Herrn Merlitz irgendwie anders gemeint waren als sie bei uns ankamen.
* Sie beide meinen denselben Effekt, nämlich eine durch den Beobachter wahrgenommene Verzeichnung beim Schwenken eines nicht verzeichnenden Fernglases. Da der Effekt bislang immer Globuseffekt genannt wurde, bleibe ich bei dieser Bezeichnung. Ich schlage vor, daß auch Sie dabei bleiben. Ein oberflächlcher Leser könnte andernfalls zu dem Schluss kommen, es ginge um verschiedene Effekte - was nicht stimmt.
