Sehr geehrter Herr van den Berg,
mir fallen als ebenso Unbedarften nicht viel Nachteile des 10x50 SLC ein. Ich besitze seit etwa 10 Jahren ein Swarovski SLC 10x50 und setze es gelegentlich in der Abend- und Morgendämmerung zu ornithologischen Zwecken ein (z.B. Zählungen von Gänsen, Kranichen und Reihern an Schlafplätzen). Wenn man wegen der Dunkelheit noch nicht oder nicht mehr durch das Spektiv sehen kann, dann kommt die Stunde für ein 10x50. [Klar, ein 10x56 wäre dann noch besser, aber vor 10 Jahren gab es da nur das viel schwerere 10x56 Design Selection-Ungetüm von Zeiss]. Die Abbildungsleistung das SLC 10x50 ist hervorragend. Die gute Randschärfe fällt außerdem auf. Ich besitze neuere Premium-Ferngläser mit kleinerem Objektivdurchmesser, aber keines bietet mir ein besseres Bild.
Aus meiner heutigen Sicht sind vor allem die Naheinstellung und Gewicht verbesserungswürdig. 4,50-5 m für die kleinste Naheinstellung waren vor 10 Jahren im Rahmen, sind heutzutage aber doch ziemlich viel und leider offenbar auch beim SLC 10x50neu nicht verbessert worden - das neuere Leica Ultravid 10x50 schneidet in dieser Hinsicht deutlich besser ab. Die Haptik ist bei diesem großen Glas für Anwender mit kleinen Händen etwas problematischer als bei den kleineren Swarovski-Modellen.
Wenn ich jetzt ein 10x50 Glas kaufen wollte, würde ich zwar sicher das Ultravid vorziehen. Aber nochmals: Die Abbildungsleistung des Swarovski 10x50 SLC kann ich nur loben. Ich bin froh, dass ich es gelegentlich erfolgreich einsetzen kann und möchte es auch nicht verkaufen. So groß finde ich die Nachteile denn doch nicht.
MP
2-mal bearbeitet. Zuletzt am 16.07.07 01:02.
