Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Ich sehe für ein wirklich weitwinkeliges 5x25 ... 7x30 gute Chancen

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

28. März 2009 09:30
Ganz bestimmt gibt es sehr viel mehr als nur zwei weitere Interessenten über Herrn Champollion hinaus für ein wirklich weitwinkeliges und zugleich kompaktes Fernglas deutlich geringerer Vergrößerung als derzeit üblich. Auch ich würde bestimmt zu den Käufern gehören, wenn sich das Glas aufgrund dieser Eigenschaften gut für Theater-, Opern- und Konzertbesuche sowie (nicht für mich wichtig, aber für sehr viele andere potentielle Käufer) zur Beobachtung von Sport-, z.B. Fußball-, und ähnlichen Großveranstaltungen eignete. Das Gewicht sollte unter 500 g, bei geringerer Vergrößerung als 7fach noch unter 450 g, vielleicht gar unter 400 g bleiben.

Für einen Verkaufserfolg sehe ich gute Chancen, wenn der Hersteller, der ein solches Projekt wagt, es zielgerichtet mit diesen besonderen Eigenschaften bewirbt. Andernfalls würde es nur als „noch nicht erwachsenes“ Fernglas oder gar nur als Fernglas für Kinder wahrgenommen, wobei der letzgenannte Aspekt durchaus ein zusätzliches Werbeargument sein sollte (klein und leicht genug auch für Kinderhände, problemloses Einblickverhalten aufgrund großer AP, fast zitterfrei wegen geringerer Vergrößerung).

Ich möchte den interessierten Hersteller mit den fünf Buchstaben mit 5 Buchstaben und einem i darunter (oder meinetwegen darf es auch einer mit einem e sein) auch noch auf folgendes hinweisen: Seit Jahren wurde hier im Forum immer wieder von nicht wenigen Fernglasfreunden geschrieben, daß Sie mit Kompaktferngläsern (Faltferngläsern der Größen 8x20 bis 10x25) nicht viel anfangen könnten, weil sie entweder zu klein zum bequemen Halten oder Bedienen (Fokussieren) seinen oder ein viel zu kleines Sehfeld (SSW nur um 50°) böten oder ein zu schlechtes Einblickverhalten (AP-Ø = 2,5 mm) hätten. Mit einem wie oben beschrieben immer noch recht kompakten, aber doch schon viel griffigeren Gehäuse von weniger zitteranfälligem Gewicht, einem SSW von 60° bis 65° und einer AP von 4,3 mm bis 5 mm wären auf einen Schlag alle diese Vorbehalte gegen die aktuellen Kompaktferngläser ausgeräumt und genau dieser bisher für deren Kauf nicht bereiten Fernglasfreunden eine überaus attraktive Alternative für „(fast) immer dabei“ geboten. Das wäre dann sozugen eine zweite Verkaufsschiene über die obengennante (der „Event-Beobachter“) hinaus!

Wenn sich jetzt der Tophersteller  . ei . .  dazu entschließen könnte, wäre das ein riesiger Erfolg für dieses Forum und speziell alle seine Teilnehmer, die das Fehlen eines solchen Modells beklagten. Und für Herrn Champollion wäre bald die Welt wieder in Ordnung.

Walter E. Schön
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Erfahrungsbericht Zeiss Victory 7x42 FL

Manni 16274 15. Februar 2009 23:40

Wow!!!

Dick van den Berg 4009 15. Februar 2009 23:56

" Zeiss Victory 7x42 FL...und ein Preis wie beim Nikon EII"

marc champollion 4399 16. Februar 2009 01:56

Re: Das nenne ich "prompte Bedienung", herzlichen Dank

MP 3670 16. Februar 2009 02:32

Besten Dank...

Frank 3437 16. Februar 2009 08:42

Okularmuscheln wechseln

Manni 3231 16. Februar 2009 17:40

Re: Okularmuscheln wechseln

OhWeh 2695 16. Februar 2009 18:01

Re: Okularmuscheln wechseln

jForumAdmin 2893 16. Februar 2009 18:05

Okularmuscheln wechseln problemlos möglich

MP 3032 16. Februar 2009 18:09

Da sieht man, wer die Gebrauchsanleitung nicht gelesen hat ...

Walter E. Schön 3036 16. Februar 2009 19:02

Unerwarterer Hinweis in einer Gebrauchsanleitung

Dick van den Berg 3193 16. Februar 2009 19:18

Re: Da sieht man, wer die Gebrauchsanleitung nicht gelesen hat ...

Manni 2859 16. Februar 2009 19:30

Neue Augenmuscheln

Manni 2643 23. Februar 2009 21:01

Re: Okularmuscheln wechseln

Frank 2434 16. Februar 2009 20:31

Danke + Neue Okularmuscheln

OhWeh 2442 16. Februar 2009 09:20

Re: Erfahrungsbericht Zeiss Victory 7x42 FL

Norbert Freyaldenhoven 3581 16. Februar 2009 10:43

Willkommen!

Dick van den Berg 2609 16. Februar 2009 11:09

Re: Erfahrungsbericht Zeiss Victory 7x42 FL

Kilian Emmerling 4483 16. Februar 2009 11:10

Re: Erfahrungsbericht Zeiss Victory 7x42 FL

marc champollion 3237 17. Februar 2009 00:40

Re: Erfahrungsbericht Zeiss Victory 7x42 FL

Kilian Emmerling 2849 17. Februar 2009 11:32

Man sieht es fast nie

Bernd Sommerfeld 3085 17. Februar 2009 11:58

Re: es muß wohl mindestens eine 8 sein.

marc champollion 3118 17. Februar 2009 12:59

Re: Erfahrungsbericht Zeiss Victory 7x42 FL

marc champollion 3198 17. Februar 2009 12:02

Vergrößerung ist kein Parameter des Okulars allein!

Walter E. Schön 2953 17. Februar 2009 13:04

Re: Vergrößerung ist kein Parameter des Okulars allein!

marc champollion 2602 17. Februar 2009 13:15

Sollten diese Fragen wieder nur „ein Witz“ sein?

Walter E. Schön 2944 17. Februar 2009 13:41

Re: Sollten diese Fragen wieder nur „ein Witz“ sein? NEIN!

marc champollion 2448 17. Februar 2009 14:01

Re: Erfahrungsbericht Zeiss Victory 7x42 FL

René 2881 17. Februar 2009 13:07

Re: Sinn und Zweck eines Forums

marc champollion 2639 17. Februar 2009 13:21

Re: Sinn und Zweck eines Forums

René 2608 17. Februar 2009 16:31

Re: Sinn und Zweck eines Forums

marc champollion 2312 17. Februar 2009 17:44

Ist das Victory 7x42 nun für mich das perfekte Fernglas?

marc champollion 3229 25. März 2009 17:28

Re: Eine preisgünstigere Möglichkeit

Günter Robatzek 2749 26. März 2009 10:23

Re: Eine preisgünstigere Möglichkeit, Fokussierrichtung

Manni 2439 26. März 2009 10:31

Re: Eine preisgünstigere Möglichkeit ohne ordentliches Sehfeld

Volker Werres 2426 26. März 2009 10:51

Eine vergleichsweise sehr preisgünstige Möglichkeit mit dafür noch ordentlichem Sehfeld.

Jan Münzer 2619 26. März 2009 11:16

Re: Eine vergleichsweise sehr preisgünstige Möglichkeit mit dafür noch ordentlichem Sehfeld.

Volker Werres 2332 26. März 2009 11:50

Sekt oder Selters? Flasche oder Sechserpack zum gleichen Preis.

Jan Münzer 2584 26. März 2009 12:21

Re: Sekt oder Selters? Flasche oder Sechserpack zum gleichen Preis.

Volker Werres 2545 26. März 2009 13:36

Re: Eine preisgünstigere Möglichkeit wirklich?

marc champollion 2323 26. März 2009 23:12

Re: Ich bitte um ihre Hilfe

Günter Robatzek 2450 27. März 2009 23:41

Könnten Sie mir das Swift Eaglet 7x36 zur SSW-Messung zusenden?

Walter E. Schön 2535 28. März 2009 00:28

Re: Könnten Sie mir das Swift Eaglet 7x36 zur SSW-Messung zusenden?

Günter Robatzek 2383 30. März 2009 22:22

Re: Ich bitte um ihre Hilfe

marc champollion 2755 28. März 2009 00:32

Meine Erfahrung mit dem Zeiss 7x42 FL: Gefunkt hat es, aber nicht gepasst

Labrador 3491 27. März 2009 00:04

(MC, ick hör dir jubeln;-) - Hoffnung?

marc champollion 2463 28. März 2009 00:43

Re: (MC, ick hör dir jubeln;-) - Hoffnung?

Volker Werres 2539 28. März 2009 08:31

Ich sehe für ein wirklich weitwinkeliges 5x25 ... 7x30 gute Chancen

Walter E. Schön 3019 28. März 2009 09:30

Re: Ich sehe für ein wirklich weitwinkeliges 5x25 ... 7x30 gute Chancen

marc champollion 2447 29. März 2009 13:12

Ok, 'ei' haben wir, kann man ein 'Z' oder 'L' kaufen?

Labrador 2531 28. März 2009 14:32

Ein 7x28 unter 500g gibt es von Fujinon

F. Neumann 2453 28. März 2009 09:25

Das Fujinon 7x28 hat nur Einzelokularfokussierung

Walter E. Schön 3043 28. März 2009 09:56

Re: Ein 7x28 unter 500g gibt es von Fujinon .- Tunnelblick?

marc champollion 2629 29. März 2009 13:17

Für meine Augen verhalten sich 8x42 FL und 7x42 FL in diesem Punkt sehr ähnlich

Manni 3038 29. März 2009 19:09



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen