Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm





	Impressum

	Forumregeln

	Lupen
	Mikroskope
	Schulung
	Messtische
	Mess-Software
	Mikroskopierdienst
	Mikroskopservice
	Sonderanfertigungen

	Ferngläser
	Spektive
	Teleskope
	Stative
	Globen

	Sonderposten
	Veranstaltungen
	Forum
	Testberichte

	AGB
	Kontakt

vorheriger Beitrag nächster Beitrag

Forenliste Themenübersicht Neues Thema Druckansicht

Manfred Gunia

28. Oktober 2014 15:09

Registrierungsdatum: 7 Jahre zuvor
Beiträge: 1.525

Ok - mit der AP hab' ich ein wenig auf den Putz gehauen. 4mm sind da realistischer …

Größen geordnete Grüße
Manfred

Antworten Zitieren

Thema	Autor	Klicks	Datum/Zeit
Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP	Walter E. Schön	15292	12. März 2007 10:18
Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP	Achim	3572	12. März 2007 12:30
Neuer Fall von 'Lichtbetrug'	Holger Merlitz	3683	12. März 2007 12:46
Die Liste wird immer länger, Canon zum 2. Mal erwischt	Robert Fritzen	3578	12. März 2007 13:44
Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP	Bernd Sommerfeld	3148	12. März 2007 13:54
Die Optik ist erstklassig, aber „Jens_B“ vermutet richtig	Walter E. Schön	3801	12. März 2007 15:06
12 x 36 ?	carsten gaebe	2764	12. März 2007 15:37
Canon 10x30 IS und 12 x 36 IS II haben je 2,9 mm AP-Ø	Walter E. Schön	3788	12. März 2007 16:24
Re: 12 x 36 ?	carsten gaebe	2577	19. März 2007 07:08
Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP	Rolf Wilms	2758	19. März 2007 01:34
Messung der Eintrittspupille	Holger Merlitz	2562	19. März 2007 03:01
Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden	Walter E. Schön	2501	19. März 2007 10:10
Verbesserungsvorschlag zum Versuchsaufbau	Jens Stolpmann	2049	19. März 2007 15:03
„Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen	Walter E. Schön	2309	19. März 2007 19:11
Re: „Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen	Jens Stolpmann	2026	20. März 2007 00:15
Fokussierung und Vergenz sind nicht immer synchronisiert	Walter E. Schön	2430	20. März 2007 09:56
Re: Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden	Rolf Wilms	2084	21. März 2007 20:55
Prinzipiell bedingt?	Jens_B	2204	12. März 2007 14:17
Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben	Walter E. Schön	2356	12. März 2007 17:48
Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben	Jan Fremerey	2110	12. März 2007 19:00
Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!	Walter E. Schön	2781	12. März 2007 19:26
Re: Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!	Jan Fremerey	2217	12. März 2007 21:12
Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß	Walter E. Schön	2197	13. März 2007 10:03
Re: Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß	R. Schoon	1845	23. Oktober 2007 20:07
Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben	Jens_B	2054	12. März 2007 22:22
Sie haben mir (ungewollt) eine falsche Fährte gelegt ...	Walter E. Schön	2474	13. März 2007 10:42
Bitte um Aufklärung	Marius Römer	2382	13. März 2007 14:16
Bitte Ihre Frage präziser formulieren	Walter E. Schön	2309	13. März 2007 15:31
Re: Bitte Ihre Frage präziser formulieren	Marius Römer	2205	13. März 2007 16:19
Messung der AP-Größe	Walter E. Schön	2342	13. März 2007 16:52
AP-Messung	Marius Römer	2207	13. März 2007 19:55
Re: AP-Messung	Heiko Kiefer	2574	13. März 2007 20:24
Was heißt hier Schnarchforum?	Walter E. Schön	2690	14. März 2007 00:41
Widerspruch	Heiko Kiefer	2621	15. März 2007 15:34
Darf ich einiges geraderücken?	Walter E. Schön	2462	15. März 2007 16:41
Die Freiheit des Forennutzers	OhWeh	2054	16. März 2007 09:38
Re: Widerspruch	HWilkens	2155	16. März 2007 17:56
Canon-IS-Gläser bei Himmelsbeobachtung	carsten gaebe	2511	14. März 2007 10:19
Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP	Helmut Rufus	2245	14. März 2007 13:43
Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.	Erich Waasem	2559	01. Juli 2007 17:03
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.	Walter E. Schön	2516	01. Juli 2007 17:52
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.	Erich Waasem	2331	01. Juli 2007 18:45
Die Austrittspupillengröße kann man ganz einfach nachmessen	Walter E. Schön	2512	01. Juli 2007 19:37
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.	Erich Waasem	2235	01. Juli 2007 20:35
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.	Händler in Deutschland	2409	02. Juli 2007 15:45
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.	Michael Brücker	2146	02. Juli 2007 16:20
Bitte genau lesen und nicht ungerechtfertigte Kritik üben!	Walter E. Schön	2402	02. Juli 2007 16:36
Dummes Zeug	Robert Fritzen	2413	02. Juli 2007 20:36
Schreinerhand=2 Finger?	Gunnar	2109	03. Juli 2007 08:35
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.	Maika E.	2189	15. Juli 2007 13:12
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.	Erwin Braun	2139	15. Juli 2007 16:48
Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.	OhWeh	2142	16. Juli 2007 09:12
Kundenorientierung Canon	Dr. Paul Deister	2739	06. September 2007 16:23
So schätzt Canon halt seine Kunden ein	Robert Fritzen	2297	06. September 2007 16:56
Wieviele Käufer werden Ihrer Meinung nach abgeschreckt?	Volker Werres	2139	06. September 2007 17:20
Eher Wochenumsatz	Robert Fritzen	2011	06. September 2007 18:29
Re: Kundenorientierung Canon	Erwin Braun	2186	06. September 2007 21:35
Ja, ein Produktmanager für Ferngläser und Spektive sollte dieses Forum lesen	Norebrt Weigand	2044	07. September 2007 10:13
Re: "Fragestellung" (?) (Themafremd)	marc champollion	1870	26. Mai 2008 00:21
Kleine Marktübersicht.	Raphael Bücker	2352	20. Oktober 2007 11:15
Gibt es inzwischen eine Reaktion von Canon?	Helmut Marquardt	2077	03. April 2008 14:51
Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen	Volker Werres	2034	03. April 2008 15:10
Re: Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen	Helmut Marquardt	1982	03. April 2008 15:24
"Monatelanges Rückgaberecht"...	marc champollion	1911	16. April 2008 02:36
Frage zur Dämmerungstauglichkeit	Stefan Brandt	2091	16. April 2008 09:15
Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit	Jan Münzer	1982	16. April 2008 09:42
Re: zur Frage zur Dämmerungstauglichkeit...	marc champollion	2052	16. April 2008 12:32
Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit	Bernhard Otto	2034	16. April 2008 12:52
Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP	Friedhelm Koch	2756	26. Mai 2008 15:15
Fehlt noch was?	konfokal	2057	26. Mai 2008 17:30
Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP	herbert46	1979	26. Mai 2008 20:28
Eigentlich habe ich dazu hier im Forum schon alles gesagt, ...	Walter E. Schön	2269	28. Mai 2008 14:56
Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP	debonoo	1931	23. August 2008 23:16
Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm	Walter E. Schön	3032	20. Oktober 2010 23:02
Vielen Dank für Ihre Messung der AP meines Canon Fernglases!	Labrador	2086	20. Oktober 2010 23:13
Vielen Dank, Herr Schön!	Hans Kraff	1752	20. Oktober 2010 23:25
Re: Neues Canon 10x42 hat AP von 4,05 mm	marc champollion	1915	21. Oktober 2010 00:19
Danke für die Bemühungen	Mick	1766	21. Oktober 2010 08:55
Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm	Manfred Gunia	2002	21. Oktober 2010 17:10
Nachtrag (Eintrittspupillenmessung)	Walter E. Schön	2246	21. Oktober 2010 19:29
Re: mea culpa!	marc champollion	1840	22. Oktober 2010 01:36
zum Minox Test	R.K.	1867	22. Oktober 2010 12:48
Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht	marc champollion	1999	24. Oktober 2010 20:11
Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht	R.K.	1630	24. Oktober 2010 21:16
Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm	Navllom	1747	27. Oktober 2014 17:30
Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm	Manfred Gunia	1273	27. Oktober 2014 23:37
Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm	Manfred Gunia	1159	28. Oktober 2014 15:09
Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm	Holger Merlitz	1248	28. Oktober 2014 02:12
Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm	Navllom	1654	28. Oktober 2014 13:14
Das ist eine neue Variante	Holger Merlitz	1374	29. Oktober 2014 02:23
off-topic Re: Das ist eine neue Variante	Hans	1295	29. Oktober 2014 07:24
Danke!	Holger Merlitz	1138	29. Oktober 2014 09:04
Re: Das ist eine neue Variante	Navllom	1341	29. Oktober 2014 11:32
Re: Das ist eine neue Variante	Hans	1283	01. November 2014 07:44
Herrn Schoen fragen?	Holger Merlitz	1238	01. November 2014 10:31

In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen