Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

15. Juli 2007 13:12
Händler in Deutschland schrieb:
-------------------------------------------------------
> Dem Handel geht es nicht gut, da macht der
> Optikhandel keine Ausnahme. In diesem Forum
> schreiben doch Liebhaber, welches Interesse haben
> Sie daran, wirklich gute Produkte
> herunterzuschreiben.
> Glauben Sie im Ernst, dass irgendein Käufer die 5
> mm Blende interessiert, wenn das Glas sonst
> perfekt ist?
> Sie ziehen doch nicht nur Canon runter, das hat
> doch Auswirkungen.
> Der Wassereinbruch sollte ein Einzelfall sein,
> entweder ein Herstellerfehler, dafür gibt es
> Garantie, oder Einwirkungen durch den Kunden, hier
> sollte man abwarten und nicht auf Canon
> eindreschen.
>
Ja, ich glaube im Ernst, dass es nicht nur mich, sondern viele - jetzt ehemals - potentielle Käufer interessiert, ob der PKW, der zum Kauf ansteht, 60 oder 80 PS hat. Nicht, dass ich mit 60PS nicht auch 130Kmh fahren kann, doch beim Überholen mit höherer Geschwindigkeit bin ich mit 80PS im Vorteil. Dieses Beispiel soll nicht im Detail erläutert werden. Wer´s versteht, verstehts, wer nicht, nicht.
Die Dämmerung und die Austrittspupille, die Austrittspupille und das Alter, wann macht wieviel noch Sinn usw., ist hier gar nicht die Frage. Canon versucht mich zu betrügen und ich bin dankbar, dass es Herrn Schön aufgefallen ist!
Mal sehen, wenn jemand, sagen wir ein BMW 320i kauft und hinterher feststellt, er hat 20PS weniger als angegeben. Bestimmt sagt sich dieser gutmütige Mensch: "is schon o.k., er fährt ja nicht schlecht..."
Gute Nacht - ich kauf´das Teil schon aus Prinzip nicht und da Canon die Frechheit besitzt, wie oben angegeben, wahrscheinlich grundsätzlich auf solche Nachfragen nicht zu reagieren, werde ich mich mit meinem anstehenden Digitalkamerakauf auch eines anderen besinnen. Tut Canon nicht weh, weiß ich. Mir aber auch nicht!
Und Tschüss

Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Walter E. Schön 22167 12. März 2007 10:18

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Achim 5640 12. März 2007 12:30

Neuer Fall von 'Lichtbetrug'

Holger Merlitz 5766 12. März 2007 12:46

Die Liste wird immer länger, Canon zum 2. Mal erwischt

Robert Fritzen 5187 12. März 2007 13:44

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Bernd Sommerfeld 5045 12. März 2007 13:54

Die Optik ist erstklassig, aber „Jens_B“ vermutet richtig

Walter E. Schön 6014 12. März 2007 15:06

12 x 36 ?

carsten gaebe 4580 12. März 2007 15:37

Canon 10x30 IS und 12 x 36 IS II haben je 2,9 mm AP-Ø

Walter E. Schön 5954 12. März 2007 16:24

Re: 12 x 36 ?

carsten gaebe 4122 19. März 2007 07:08

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Rolf Wilms 4361 19. März 2007 01:34

Messung der Eintrittspupille

Holger Merlitz 4633 19. März 2007 03:01

Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Walter E. Schön 4313 19. März 2007 10:10

Verbesserungsvorschlag zum Versuchsaufbau

Jens Stolpmann 3404 19. März 2007 15:03

„Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Walter E. Schön 3689 19. März 2007 19:11

Re: „Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Jens Stolpmann 3215 20. März 2007 00:15

Fokussierung und Vergenz sind nicht immer synchronisiert

Walter E. Schön 4213 20. März 2007 09:56

Re: Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Rolf Wilms 3607 21. März 2007 20:55

Prinzipiell bedingt?

Jens_B 3594 12. März 2007 14:17

Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Walter E. Schön 3884 12. März 2007 17:48

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jan Fremerey 3560 12. März 2007 19:00

Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Walter E. Schön 4186 12. März 2007 19:26

Re: Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Jan Fremerey 3665 12. März 2007 21:12

Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

Walter E. Schön 3788 13. März 2007 10:03

Re: Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

R. Schoon 3000 23. Oktober 2007 20:07

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jens_B 3405 12. März 2007 22:22

Sie haben mir (ungewollt) eine falsche Fährte gelegt ...

Walter E. Schön 3837 13. März 2007 10:42

Bitte um Aufklärung

Marius Römer 4025 13. März 2007 14:16

Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Walter E. Schön 3767 13. März 2007 15:31

Re: Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Marius Römer 3729 13. März 2007 16:19

Messung der AP-Größe

Walter E. Schön 3892 13. März 2007 16:52

AP-Messung

Marius Römer 3557 13. März 2007 19:55

Re: AP-Messung

Heiko Kiefer 4021 13. März 2007 20:24

Was heißt hier Schnarchforum?

Walter E. Schön 4173 14. März 2007 00:41

Widerspruch

Heiko Kiefer 4186 15. März 2007 15:34

Darf ich einiges geraderücken?

Walter E. Schön 4036 15. März 2007 16:41

Die Freiheit des Forennutzers

OhWeh 3342 16. März 2007 09:38

Re: Widerspruch

HWilkens 3798 16. März 2007 17:56

Canon-IS-Gläser bei Himmelsbeobachtung

carsten gaebe 4631 14. März 2007 10:19

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Helmut Rufus 3471 14. März 2007 13:43

Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 4078 01. Juli 2007 17:03

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Walter E. Schön 3776 01. Juli 2007 17:52

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 4039 01. Juli 2007 18:45

Die Austrittspupillengröße kann man ganz einfach nachmessen

Walter E. Schön 4087 01. Juli 2007 19:37

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 3587 01. Juli 2007 20:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Händler in Deutschland 3603 02. Juli 2007 15:45

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Michael Brücker 3760 02. Juli 2007 16:20

Bitte genau lesen und nicht ungerechtfertigte Kritik üben!

Walter E. Schön 3532 02. Juli 2007 16:36

Dummes Zeug

Robert Fritzen 4016 02. Juli 2007 20:36

Schreinerhand=2 Finger?

Gunnar 3609 03. Juli 2007 08:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Maika E. 3287 15. Juli 2007 13:12

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erwin Braun 3511 15. Juli 2007 16:48

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

OhWeh 3550 16. Juli 2007 09:12

Kundenorientierung Canon

Dr. Paul Deister 4081 06. September 2007 16:23

So schätzt Canon halt seine Kunden ein

Robert Fritzen 3646 06. September 2007 16:56

Wieviele Käufer werden Ihrer Meinung nach abgeschreckt?

Volker Werres 3237 06. September 2007 17:20

Eher Wochenumsatz

Robert Fritzen 3340 06. September 2007 18:29

Re: Kundenorientierung Canon

Erwin Braun 3402 06. September 2007 21:35

Ja, ein Produktmanager für Ferngläser und Spektive sollte dieses Forum lesen

Norebrt Weigand 3365 07. September 2007 10:13

Re: "Fragestellung" (?) (Themafremd)

marc champollion 3370 26. Mai 2008 00:21

Kleine Marktübersicht.

Raphael Bücker 3761 20. Oktober 2007 11:15

Gibt es inzwischen eine Reaktion von Canon?

Helmut Marquardt 3775 03. April 2008 14:51

Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Volker Werres 3152 03. April 2008 15:10

Re: Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Helmut Marquardt 3079 03. April 2008 15:24

"Monatelanges Rückgaberecht"...

marc champollion 3073 16. April 2008 02:36

Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Stefan Brandt 3569 16. April 2008 09:15

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Jan Münzer 3444 16. April 2008 09:42

Re: zur Frage zur Dämmerungstauglichkeit...

marc champollion 3309 16. April 2008 12:32

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Bernhard Otto 3188 16. April 2008 12:52

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Friedhelm Koch 4018 26. Mai 2008 15:15

Fehlt noch was?

konfokal 3290 26. Mai 2008 17:30

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

herbert46 3673 26. Mai 2008 20:28

Eigentlich habe ich dazu hier im Forum schon alles gesagt, ...

Walter E. Schön 3752 28. Mai 2008 14:56

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

debonoo 3003 23. August 2008 23:16

Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Walter E. Schön 4929 20. Oktober 2010 23:02

Vielen Dank für Ihre Messung der AP meines Canon Fernglases!

Labrador 3811 20. Oktober 2010 23:13

Vielen Dank, Herr Schön!

Hans Kraff 3093 20. Oktober 2010 23:25

Re: Neues Canon 10x42 hat AP von 4,05 mm

marc champollion 3390 21. Oktober 2010 00:19

Danke für die Bemühungen

Mick 2966 21. Oktober 2010 08:55

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 3156 21. Oktober 2010 17:10

Nachtrag (Eintrittspupillenmessung)

Walter E. Schön 3981 21. Oktober 2010 19:29

Re: mea culpa!

marc champollion 3621 22. Oktober 2010 01:36

zum Minox Test

R.K. 3356 22. Oktober 2010 12:48

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

marc champollion 3195 24. Oktober 2010 20:11

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

R.K. 3144 24. Oktober 2010 21:16

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 3995 27. Oktober 2014 17:30

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2995 27. Oktober 2014 23:37

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 2712 28. Oktober 2014 15:09

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Holger Merlitz 2856 28. Oktober 2014 02:12

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 3346 28. Oktober 2014 13:14

Das ist eine neue Variante

Holger Merlitz 3107 29. Oktober 2014 02:23

off-topic Re: Das ist eine neue Variante

Hans 3264 29. Oktober 2014 07:24

Danke!

Holger Merlitz 2381 29. Oktober 2014 09:04

Re: Das ist eine neue Variante

Navllom 2955 29. Oktober 2014 11:32

Re: Das ist eine neue Variante

Hans 2935 01. November 2014 07:44

Herrn Schoen fragen?

Holger Merlitz 3087 01. November 2014 10:31



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen