Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Die Freiheit des Forennutzers

Juelich-Logo

 
deutsch  english  franais  chinese
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Stative
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Kontakt

 

16. März 2007 09:38
Nur ein paar Gedanken eines Nichtfachmanns und Forumsbenutzers zu diesem Themenkreis:

"Sie werden in A.de jedenfalls absolut betrachtet mehr qualifizierte Leser finden als hier. Zugegeben ist das Rauschen höher, das ist Jugendkultur, erinnern Sie sich noch? Die meisten der Jungs sind unsicher und Proll ist nur pubertäre Fassade, aber das haben Sie früher ja nicht nötig gehabt."

Wenn es nur Jugendkultur wäre, wäre es eher verzeihbar, es sind leider altersunabhängige Erscheinungen, die Herr Schön da stören, und nicht nur ihn. Ich habe auch die Lust verloren in a.de zu posten und schaue nur noch gelegentlich rein. Das gilt auch für andere Foren (z.B. im Bereich Hifi). Ständig die gleichen 100 mal abgehandelten Themen und fruchtlosen Diskussionen.

"Ihr Verhalten ist nicht zielführend, wer verkaufen will, gleich ob Ware oder Botschaft, der muß sich auf den Emfänger einstellen. Werden Sie später den Pfleger auch anraunzen, wenn er sich nicht korrekt ausdrücken kann?"

Wer will den etwas verkaufen? Wenn ich etwas verkaufe, bekomme ich einen Gegenwert. Ohne Bezahlung kann ich mir wohl heraussuchen, wo ich lese und schreibe, oder etwa nicht? Ein Zwang, sich irgendwo zu beteiligen, besteht glücklicherweise nicht.

Anbiedern und vereinfachen ist gerade nicht die richtige Strategie der Aufklärung. Wäre das so, dann sollte man nur noch Bild-Zeitung lesen. Tun Sie das? Meinen Sie, daß dieses Blättchen eher zur Bildung oder als Bodeneinlage im Vogelkäfig taugt? Ich bin für die zweite Verwendungsart. Warum sollte man für Online-Publikationen und Foren andere Maßstäbe anlegen?

Ihr Pflegerbeispiel ist übrigens arg daneben.

Ich verstehe Ihr Anliegen sowieso nicht so recht: in einer Demokratie kann jeder da schreiben und lesen wo er will. (Mit den üblichen Einschränkungen in privaten Bereichen, wie es ein Forum ist.) Wenn Sie Ausführungen von Herrn Schön vermissen, wissen Sie doch wo Sie sie finden.

Carpe Diem!

OhWeh
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Walter E. Schön 14920 12. März 2007 10:18

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Achim 3429 12. März 2007 12:30

Neuer Fall von 'Lichtbetrug'

Holger Merlitz 3555 12. März 2007 12:46

Die Liste wird immer länger, Canon zum 2. Mal erwischt

Robert Fritzen 3460 12. März 2007 13:44

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Bernd Sommerfeld 3001 12. März 2007 13:54

Die Optik ist erstklassig, aber „Jens_B“ vermutet richtig

Walter E. Schön 3659 12. März 2007 15:06

12 x 36 ?

carsten gaebe 2622 12. März 2007 15:37

Canon 10x30 IS und 12 x 36 IS II haben je 2,9 mm AP-Ø

Walter E. Schön 3644 12. März 2007 16:24

Re: 12 x 36 ?

carsten gaebe 2456 19. März 2007 07:08

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Rolf Wilms 2645 19. März 2007 01:34

Messung der Eintrittspupille

Holger Merlitz 2415 19. März 2007 03:01

Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Walter E. Schön 2396 19. März 2007 10:10

Verbesserungsvorschlag zum Versuchsaufbau

Jens Stolpmann 1954 19. März 2007 15:03

„Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Walter E. Schön 2189 19. März 2007 19:11

Re: „Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Jens Stolpmann 1900 20. März 2007 00:15

Fokussierung und Vergenz sind nicht immer synchronisiert

Walter E. Schön 2281 20. März 2007 09:56

Re: Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Rolf Wilms 1992 21. März 2007 20:55

Prinzipiell bedingt?

Jens_B 2100 12. März 2007 14:17

Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Walter E. Schön 2264 12. März 2007 17:48

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jan Fremerey 2023 12. März 2007 19:00

Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Walter E. Schön 2695 12. März 2007 19:26

Re: Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Jan Fremerey 2127 12. März 2007 21:12

Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

Walter E. Schön 2102 13. März 2007 10:03

Re: Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

R. Schoon 1774 23. Oktober 2007 20:07

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jens_B 1963 12. März 2007 22:22

Sie haben mir (ungewollt) eine falsche Fährte gelegt ...

Walter E. Schön 2377 13. März 2007 10:42

Bitte um Aufklärung

Marius Römer 2296 13. März 2007 14:16

Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Walter E. Schön 2216 13. März 2007 15:31

Re: Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Marius Römer 2108 13. März 2007 16:19

Messung der AP-Größe

Walter E. Schön 2239 13. März 2007 16:52

AP-Messung

Marius Römer 2111 13. März 2007 19:55

Re: AP-Messung

Heiko Kiefer 2446 13. März 2007 20:24

Was heißt hier Schnarchforum?

Walter E. Schön 2592 14. März 2007 00:41

Widerspruch

Heiko Kiefer 2509 15. März 2007 15:34

Darf ich einiges geraderücken?

Walter E. Schön 2351 15. März 2007 16:41

Die Freiheit des Forennutzers

OhWeh 1991 16. März 2007 09:38

Re: Widerspruch

HWilkens 2060 16. März 2007 17:56

Canon-IS-Gläser bei Himmelsbeobachtung

carsten gaebe 2414 14. März 2007 10:19

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Helmut Rufus 2145 14. März 2007 13:43

Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2481 01. Juli 2007 17:03

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Walter E. Schön 2433 01. Juli 2007 17:52

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2238 01. Juli 2007 18:45

Die Austrittspupillengröße kann man ganz einfach nachmessen

Walter E. Schön 2414 01. Juli 2007 19:37

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2150 01. Juli 2007 20:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Händler in Deutschland 2309 02. Juli 2007 15:45

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Michael Brücker 2073 02. Juli 2007 16:20

Bitte genau lesen und nicht ungerechtfertigte Kritik üben!

Walter E. Schön 2329 02. Juli 2007 16:36

Dummes Zeug

Robert Fritzen 2329 02. Juli 2007 20:36

Schreinerhand=2 Finger?

Gunnar 2031 03. Juli 2007 08:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Maika E. 2109 15. Juli 2007 13:12

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erwin Braun 2035 15. Juli 2007 16:48

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

OhWeh 2056 16. Juli 2007 09:12

Kundenorientierung Canon

Dr. Paul Deister 2614 06. September 2007 16:23

So schätzt Canon halt seine Kunden ein

Robert Fritzen 2181 06. September 2007 16:56

Wieviele Käufer werden Ihrer Meinung nach abgeschreckt?

Volker Werres 2067 06. September 2007 17:20

Eher Wochenumsatz

Robert Fritzen 1937 06. September 2007 18:29

Re: Kundenorientierung Canon

Erwin Braun 2077 06. September 2007 21:35

Ja, ein Produktmanager für Ferngläser und Spektive sollte dieses Forum lesen

Norebrt Weigand 1964 07. September 2007 10:13

Re: "Fragestellung" (?) (Themafremd)

marc champollion 1790 26. Mai 2008 00:21

Kleine Marktübersicht.

Raphael Bücker 2237 20. Oktober 2007 11:15

Gibt es inzwischen eine Reaktion von Canon?

Helmut Marquardt 1977 03. April 2008 14:51

Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Volker Werres 1943 03. April 2008 15:10

Re: Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Helmut Marquardt 1863 03. April 2008 15:24

"Monatelanges Rückgaberecht"...

marc champollion 1855 16. April 2008 02:36

Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Stefan Brandt 1992 16. April 2008 09:15

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Jan Münzer 1900 16. April 2008 09:42

Re: zur Frage zur Dämmerungstauglichkeit...

marc champollion 1954 16. April 2008 12:32

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Bernhard Otto 1925 16. April 2008 12:52

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Friedhelm Koch 2633 26. Mai 2008 15:15

Fehlt noch was?

konfokal 1965 26. Mai 2008 17:30

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

herbert46 1896 26. Mai 2008 20:28

Eigentlich habe ich dazu hier im Forum schon alles gesagt, ...

Walter E. Schön 2156 28. Mai 2008 14:56

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

debonoo 1838 23. August 2008 23:16

Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Walter E. Schön 2895 20. Oktober 2010 23:02

Vielen Dank für Ihre Messung der AP meines Canon Fernglases!

Labrador 1991 20. Oktober 2010 23:13

Vielen Dank, Herr Schön!

Hans Kraff 1656 20. Oktober 2010 23:25

Re: Neues Canon 10x42 hat AP von 4,05 mm

marc champollion 1818 21. Oktober 2010 00:19

Danke für die Bemühungen

Mick 1660 21. Oktober 2010 08:55

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1914 21. Oktober 2010 17:10

Nachtrag (Eintrittspupillenmessung)

Walter E. Schön 2125 21. Oktober 2010 19:29

Re: mea culpa!

marc champollion 1753 22. Oktober 2010 01:36

zum Minox Test

R.K. 1778 22. Oktober 2010 12:48

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

marc champollion 1886 24. Oktober 2010 20:11

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

R.K. 1552 24. Oktober 2010 21:16

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 1577 27. Oktober 2014 17:30

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1164 27. Oktober 2014 23:37

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1053 28. Oktober 2014 15:09

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Holger Merlitz 1131 28. Oktober 2014 02:12

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 1514 28. Oktober 2014 13:14

Das ist eine neue Variante

Holger Merlitz 1248 29. Oktober 2014 02:23

off-topic Re: Das ist eine neue Variante

Hans 1170 29. Oktober 2014 07:24

Danke!

Holger Merlitz 1000 29. Oktober 2014 09:04

Re: Das ist eine neue Variante

Navllom 1210 29. Oktober 2014 11:32

Re: Das ist eine neue Variante

Hans 1165 01. November 2014 07:44

Herrn Schoen fragen?

Holger Merlitz 1129 01. November 2014 10:31



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen