Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Juelich-Logo

 
deutsch  english  franais  chinese
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Stative
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Kontakt

 

12. März 2007 17:48
Sie haben prinzipiell recht, wie ich schon weiter oben in der Antwort an Herr Gaebe geschrieben hatte, aber Canon dürfte dennoch ein solches Argument nicht als Entschuldigung vorbringen. Die Objektivöffnung muß etwas größer sein, um bei einem ein Stück hinter dem Objektiv liegenden Vari-Angle-Prisma keine zusätzliche Fassungsvignettierung bei der Auslenkung des Bildstabilisierungssystems zu verursachen.

In den offiziellen Beschreibungen wird es immer so dargestellt, daß das Vari-Angle-Prisma das durch Zittern zeitweise aus der mittleren Ruhelage verschobene Bild durch gegenläufiges Abknicken des Strahlenverlaufs wieder an die richtige Stelle innerhalb der Sehfeldblende verschiebt. Tatsächlich aber läuft das darauf hinaus, daß das Prisma in dieser Einstellung das aus einer etwas anderen Richtung ins Objektiv einfallende Licht in die Sehfeldblendenöffnung lenkt. Wenn der Strahlenkegel aus einer nicht mehr zur optischen Achse symmetrischen Richtung ins Vari-Angle-Prisma einfällt, muß das einige Zentimeter vor dem Vari-Angle-Prisma liegende Objektiv aber einen etwas größeren freien Durchlaß haben, damit nichts vom Strahlenbündelquerschnitt abgeschattet wird. Wenn das Objektiv z.B. etwa 6 cm hinter dem Objektiv läge (was zumindest in der Größenordnung stimmen dürfte), wäre die Verschiebung des Strahlenkegels am Ort der Objektiv-Einstrittspupille bei einem maximalen Korekturwert von 0,8° (Canon-Angabe) nur 0,84 mm, so daß der Radius um diesen Wert oder der Durchmesser um den doppelten, also ca. 1,7 mm größer sein müßte. Bei 42 mm effektiver Öffnung wäre also eine freie Objektivöffnung von 43,7 mm nötig, um eine Vignettierung zu vermeiden. Allerdings ...

1. rechtfertigte dies NICHT falsche Angaben von technischen Daten, erst recht nicht, wenn fast 5 mm fehlen und nicht nur ca. 1,7 mm, und

2. wäre die zusätzliche Vignettierung bei NICHT entsprechend vergrößertem freien Durchmesser so gering, daß wahscheinlich kein Beobachter sie bemerkte, da an anderer Stelle erheblich stärkere Vignettierungen auftreten, die auch niemand beanstandet.

Walter E. Schön
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Walter E. Schön 14910 12. März 2007 10:18

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Achim 3427 12. März 2007 12:30

Neuer Fall von 'Lichtbetrug'

Holger Merlitz 3553 12. März 2007 12:46

Die Liste wird immer länger, Canon zum 2. Mal erwischt

Robert Fritzen 3458 12. März 2007 13:44

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Bernd Sommerfeld 2997 12. März 2007 13:54

Die Optik ist erstklassig, aber „Jens_B“ vermutet richtig

Walter E. Schön 3657 12. März 2007 15:06

12 x 36 ?

carsten gaebe 2618 12. März 2007 15:37

Canon 10x30 IS und 12 x 36 IS II haben je 2,9 mm AP-Ø

Walter E. Schön 3643 12. März 2007 16:24

Re: 12 x 36 ?

carsten gaebe 2455 19. März 2007 07:08

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Rolf Wilms 2642 19. März 2007 01:34

Messung der Eintrittspupille

Holger Merlitz 2414 19. März 2007 03:01

Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Walter E. Schön 2392 19. März 2007 10:10

Verbesserungsvorschlag zum Versuchsaufbau

Jens Stolpmann 1952 19. März 2007 15:03

„Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Walter E. Schön 2186 19. März 2007 19:11

Re: „Verbesserungsvoschlag“ basiert leider auf falschen Voraussetzungen

Jens Stolpmann 1894 20. März 2007 00:15

Fokussierung und Vergenz sind nicht immer synchronisiert

Walter E. Schön 2276 20. März 2007 09:56

Re: Geeignetes Verfahren, aber eine wichtige Bedingung muß erfüllt werden

Rolf Wilms 1992 21. März 2007 20:55

Prinzipiell bedingt?

Jens_B 2097 12. März 2007 14:17

Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Walter E. Schön 2262 12. März 2007 17:48

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jan Fremerey 2021 12. März 2007 19:00

Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Walter E. Schön 2690 12. März 2007 19:26

Re: Nein, Sie irren: Der EFFEKTIVE Öffnungsdurchmesser ist anzugeben!

Jan Fremerey 2126 12. März 2007 21:12

Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

Walter E. Schön 2100 13. März 2007 10:03

Re: Das ist ja das Schlimme, daß der Kunde es meistens nicht weiß

R. Schoon 1774 23. Oktober 2007 20:07

Re: Etwas überdiensionierte Eintrittspupille ist nötig, rechtfertigt aber nicht falsche Angaben

Jens_B 1961 12. März 2007 22:22

Sie haben mir (ungewollt) eine falsche Fährte gelegt ...

Walter E. Schön 2374 13. März 2007 10:42

Bitte um Aufklärung

Marius Römer 2294 13. März 2007 14:16

Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Walter E. Schön 2215 13. März 2007 15:31

Re: Bitte Ihre Frage präziser formulieren

Marius Römer 2104 13. März 2007 16:19

Messung der AP-Größe

Walter E. Schön 2236 13. März 2007 16:52

AP-Messung

Marius Römer 2107 13. März 2007 19:55

Re: AP-Messung

Heiko Kiefer 2444 13. März 2007 20:24

Was heißt hier Schnarchforum?

Walter E. Schön 2592 14. März 2007 00:41

Widerspruch

Heiko Kiefer 2506 15. März 2007 15:34

Darf ich einiges geraderücken?

Walter E. Schön 2347 15. März 2007 16:41

Die Freiheit des Forennutzers

OhWeh 1990 16. März 2007 09:38

Re: Widerspruch

HWilkens 2059 16. März 2007 17:56

Canon-IS-Gläser bei Himmelsbeobachtung

carsten gaebe 2414 14. März 2007 10:19

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Helmut Rufus 2144 14. März 2007 13:43

Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2480 01. Juli 2007 17:03

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Walter E. Schön 2427 01. Juli 2007 17:52

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2233 01. Juli 2007 18:45

Die Austrittspupillengröße kann man ganz einfach nachmessen

Walter E. Schön 2412 01. Juli 2007 19:37

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erich Waasem 2148 01. Juli 2007 20:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Händler in Deutschland 2306 02. Juli 2007 15:45

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Michael Brücker 2071 02. Juli 2007 16:20

Bitte genau lesen und nicht ungerechtfertigte Kritik üben!

Walter E. Schön 2326 02. Juli 2007 16:36

Dummes Zeug

Robert Fritzen 2327 02. Juli 2007 20:36

Schreinerhand=2 Finger?

Gunnar 2030 03. Juli 2007 08:35

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Maika E. 2107 15. Juli 2007 13:12

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

Erwin Braun 2032 15. Juli 2007 16:48

Re: Und wirklich wasserdicht ist es auch nicht.

OhWeh 2054 16. Juli 2007 09:12

Kundenorientierung Canon

Dr. Paul Deister 2610 06. September 2007 16:23

So schätzt Canon halt seine Kunden ein

Robert Fritzen 2178 06. September 2007 16:56

Wieviele Käufer werden Ihrer Meinung nach abgeschreckt?

Volker Werres 2063 06. September 2007 17:20

Eher Wochenumsatz

Robert Fritzen 1935 06. September 2007 18:29

Re: Kundenorientierung Canon

Erwin Braun 2075 06. September 2007 21:35

Ja, ein Produktmanager für Ferngläser und Spektive sollte dieses Forum lesen

Norebrt Weigand 1961 07. September 2007 10:13

Re: "Fragestellung" (?) (Themafremd)

marc champollion 1788 26. Mai 2008 00:21

Kleine Marktübersicht.

Raphael Bücker 2234 20. Oktober 2007 11:15

Gibt es inzwischen eine Reaktion von Canon?

Helmut Marquardt 1977 03. April 2008 14:51

Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Volker Werres 1942 03. April 2008 15:10

Re: Sie müssen erst die alten Prospekte verbrauchen

Helmut Marquardt 1862 03. April 2008 15:24

"Monatelanges Rückgaberecht"...

marc champollion 1855 16. April 2008 02:36

Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Stefan Brandt 1991 16. April 2008 09:15

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Jan Münzer 1899 16. April 2008 09:42

Re: zur Frage zur Dämmerungstauglichkeit...

marc champollion 1952 16. April 2008 12:32

Re: Frage zur Dämmerungstauglichkeit

Bernhard Otto 1923 16. April 2008 12:52

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

Friedhelm Koch 2631 26. Mai 2008 15:15

Fehlt noch was?

konfokal 1962 26. Mai 2008 17:30

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

herbert46 1892 26. Mai 2008 20:28

Eigentlich habe ich dazu hier im Forum schon alles gesagt, ...

Walter E. Schön 2152 28. Mai 2008 14:56

Re: Canon 10x42 L IS WP ist nur ein 10x37 L IS WP

debonoo 1837 23. August 2008 23:16

Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Walter E. Schön 2891 20. Oktober 2010 23:02

Vielen Dank für Ihre Messung der AP meines Canon Fernglases!

Labrador 1985 20. Oktober 2010 23:13

Vielen Dank, Herr Schön!

Hans Kraff 1651 20. Oktober 2010 23:25

Re: Neues Canon 10x42 hat AP von 4,05 mm

marc champollion 1813 21. Oktober 2010 00:19

Danke für die Bemühungen

Mick 1658 21. Oktober 2010 08:55

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1911 21. Oktober 2010 17:10

Nachtrag (Eintrittspupillenmessung)

Walter E. Schön 2121 21. Oktober 2010 19:29

Re: mea culpa!

marc champollion 1752 22. Oktober 2010 01:36

zum Minox Test

R.K. 1774 22. Oktober 2010 12:48

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

marc champollion 1882 24. Oktober 2010 20:11

Re: zum Minox Test- Sehfeld und Gewicht

R.K. 1550 24. Oktober 2010 21:16

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 1573 27. Oktober 2014 17:30

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1162 27. Oktober 2014 23:37

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Manfred Gunia 1048 28. Oktober 2014 15:09

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Holger Merlitz 1127 28. Oktober 2014 02:12

Re: Neues Canon 10x42 L IS WP hat eine AP von 4,05 mm ±0,03 mm

Navllom 1513 28. Oktober 2014 13:14

Das ist eine neue Variante

Holger Merlitz 1242 29. Oktober 2014 02:23

off-topic Re: Das ist eine neue Variante

Hans 1164 29. Oktober 2014 07:24

Danke!

Holger Merlitz 998 29. Oktober 2014 09:04

Re: Das ist eine neue Variante

Navllom 1206 29. Oktober 2014 11:32

Re: Das ist eine neue Variante

Hans 1163 01. November 2014 07:44

Herrn Schoen fragen?

Holger Merlitz 1127 01. November 2014 10:31



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen