Hallo Peter,
die Gelegenheit zum Vergleich zwischen einem Swaro 8,5x42 EL und meinem Zeiss 8x42 FL kam und ich habe sie mir natürlich nicht entgehen lassen. Zwei klare Nächte haben die Frage nach der Eignung für Astro beantwortet - das Swaro ist für den Zweck super! Eigentlich hatte ich erwartet, dass es bei der optischen Leistung kaum Unterschiede zwischen den Ferngläsern gibt. Dem war aber nicht so.
Ich fange mal mit den Punkten an, wo ich das Zeiss im Vorteil sehe. In der späten Dämmerung und am Nachthimmel ist das Bild im Zeiss heller, hier wird die bessere Transmission in Verbindung mit der größeren AP als Ursache in Frage kommen. Das Swaro zeigt mir bei einer hellen Lichtquelle im Bildzentrum noch ein paar Reflexe, welche ich im Zeiss mit der Lupe suchen muß. Ich denke schon, dass das Zeiss die bessere Vergütung hat. Übrigens konnte ich im Swaro Reflexe von der Dachkante der Dachprismen erkennen, auch hiervon ist im Zeiss nichts zu sehen. Allerdings sind diese strahlenförmigen Reflexe nicht so stark ausgeprägt, dass sie stören würden. In der Dämmerung mit noch recht hellem Himmel über einer dunklen Szenerie zeigt das Swaro im unteren Teil des Sehfelds einen schwachen Reflex, auch hier scheint mir das Zeiss etwas besser gegen diffuses Streulicht abgeschirmt zu sein. Der Unterschied ist nicht weltbewegend, aber er ist da. Irgendwie kommt mir das Zeiss am Tag im Bildzentrum einen Tick schärfer vor. Ob mir die etwas geringere Vergrößerung da einen Streich spielt, weiß ich nicht so genau. Ich vermute eher, die "ED-Optik" des "FL"-Fernglases zeichnet einen Tick schärfer und brillanter als die "non ED-Optik" des EL. Farbfehler abseits der Bildmitte sind beim Zeiss besser unterdrückt als beim Swaro. Die Unterschiede sind auch hier nicht groß, aber Details in der Rinde eines Baums erschienen mir im Zeiss immer einen Tick schärfer.
Die Vorteile beim Swaro sehe ich im wesentlichen bei zwei Punkten: scheinbares Sehfeld und Randschärfe. Beim Wechsel vom Zeiss zum Swaro komme ich immer wieder ins Staunen. Das scheinbare Sehfeld ist ein gutes Stück größer und ich habe jedesmal den Eindruck, dass der Blick durchs Swaro nicht mehr in dem Maß durch die Sehfeldblende begrenzt wird, wie das beim Zeiss der Fall ist. Vielleicht ist das ein "Trick" von vielen, der das Swaro so beliebt macht. Vielleicht gibt es irgendwo eine Grenze beim scheinbaren Sehfeld, ab der die Begrenzung des Bildes durch die Sehfeldblende fürs Auge zunehmend in den Hintergrund rückt? Wir kennen das ja aus der Astroszene und richtig gute Weitwinkelokulare sind bei Deep-Sky Beobachtern nicht allein deshalb so beliebt, weil sie so teuer sind. Jedenfalls habe ich beim Wechsel vom Zeiss zum Swaro den Eindruck, dass sich der "Blick durchs Fernglas weitet", obwohl das reale Sehfeld natürlich nicht größer ist. Gehe ich vom Swaro zurück zum Zeiss, dann habe ich beinahe das Gefühl, dass mein Blick eingeengt wird. Am Sternhimmel fällt das noch mehr auf, da das Zeiss eine deutlichere Vignettierung im Randbereich zeigt, wodurch das Gefühl des "begrenzten Sehfelds" noch verstärkt wird. Dazu kommt nun auch die für meine Augen bessere Randschärfe - oder anders ausgedrückt: die weniger stark ausgeprägte Randunschärfe. Bei einem doch deutlich größeren scheinbaren Sehfeld zeigt mir das Swaro über einen größeren Bereich des (scheinbaren) Sehfelds noch scharfe Sterne. Die verbesserte Randschärfe gepaart mit einer wirklich tollen Sternabbildung (auch helle Sterne sind im Zentrum beinahe punktförmige Objekte) macht das Swaro aus meiner Sicht zu einem faszinierenden Astroglas. Das Zeiss hat natürlich für Astro noch einen Vorteil, welcher allein aus der größeren AP und der besseren Transmission resultiert. So ganz kann das Swaro da nicht mithalten.
Weitere Pluspunkte für Swarovski sind die wirklich tolle Verarbeitung und ein sanft und präzise laufender Mitteltrieb, wie man es bei Ferngläsern zu Preisen weit oberhalb von 1000 Euro eigentlich erwarten sollte. Beim Einblickverhalten - sozusagen das, was man unter "ease of view" versteht - sehe ich keine Unterschiede. Mit dem Zeiss komme ich genauso gut und vollkommen problemlos klar wie mit dem Swaro. Hin und wieder tauchen tagsüber beim Swaro kleine, störende Reflexe im Bild auf, die durch Seitenlicht entstehen, welches zwischen Augenmuschel und Auge eindringt. Hier ist das Zeiss wiederum im Vorteil, da gibt es für meine Augen keine störenden Reflexe. Als Ursache vermute ich beim Swaro die dem Auge zugewandte, konkav gewölbte Linsenfläche und eine Vergütung auf dieser Fläche, die mir nicht so ganz auf "Zeiss-Niveau" zu liegen scheint. Beim Zeiss FL schimmert die Vergütung der Okulare in einem dunklen Rot und beim Swaro in einem helleren, gelbgrünen Farbton. Vielleicht könnte man die mitunter beim Swaro auftretenden Reflexe mit einer anderen Vergütung beseitigen? Die zusätzlich lieferbaren Augenmuscheln mit Schutz gegen Seitenlicht helfen möglicherweise auch. Einen letzten Punkt hätte ich beim Swaro noch zu bemängeln: die im Lieferumfang enthaltene Tasche ist für den stolzen Preis des ansonsten wirklich tollen Fernglases eigentlich ein Witz. Die Tasche ist ein Stück zu groß, man kann sich das Fernglas in der Tasche nicht umhängen und einen mechanischen Schutz, der der Rede wert ist, bietet sie auch nicht. Da finde ich die Tasche beim Zeiss FL deutlich besser. Hat Swarovski denn wenigstens eine vernünftige Tasche im Zubehörsortiment?
--- Zitat ---
das mir vorliegende Swarovski EL 8,5x42 hat für meine Verhältnisse und nach meiner persönlichen Meinung keine ernsthafte Konkurrenz auf dem Markt, punktum.
--- Zitat ---
Nach zwei Tagen und zwei Nächten kann ich Deine Begeisterung für das Swaro nachvollziehen. Das Glas ist nicht nur am Tag sondern auch für Astro eine Wucht! Wenn man nach einem Fernglas in der 8x42 Klasse mit bester Eignung für die Dämmerung sucht und kein 8x50 oder 8x56 kaufen will, dann fährt man mit dem Zeiss 8x42 FL wohl besser. Auch für Astro hat das Zeiss mit seiner hohen Transmission und einer etwas größeren AP leichte Vorteile. Ansonsten liegen beide Ferngläser recht dicht beieinander und ich kann die Leute jetzt ganz gut verstehen, die - aus welchem Grund auch immer - zum Swaro EL greifen und sich über den Aufpreis nicht ärgern. Das größere scheinbare Sehfeld mit weniger Randunschärfe und die tolle Verarbeitungsqualität mit dem präzise laufenden Mitteltrieb sind wahrscheinlich noch nicht alles, was den Reiz dieses Swarovski Fernglases ausmacht.
Frank.
