Hallo Peter,
die Gelegenheit zum Vergleich zwischen einem Swaro 8,5x42 EL und meinem Zeiss 8x42 FL kam und ich habe sie mir natĂŒrlich nicht entgehen lassen. Zwei klare NĂ€chte haben die Frage nach der Eignung fĂŒr Astro beantwortet - das Swaro ist fĂŒr den Zweck super! Eigentlich hatte ich erwartet, dass es bei der optischen Leistung kaum Unterschiede zwischen den FernglĂ€sern gibt. Dem war aber nicht so.
Ich fange mal mit den Punkten an, wo ich das Zeiss im Vorteil sehe. In der spĂ€ten DĂ€mmerung und am Nachthimmel ist das Bild im Zeiss heller, hier wird die bessere Transmission in Verbindung mit der gröĂeren AP als Ursache in Frage kommen. Das Swaro zeigt mir bei einer hellen Lichtquelle im Bildzentrum noch ein paar Reflexe, welche ich im Zeiss mit der Lupe suchen muĂ. Ich denke schon, dass das Zeiss die bessere VergĂŒtung hat. Ăbrigens konnte ich im Swaro Reflexe von der Dachkante der Dachprismen erkennen, auch hiervon ist im Zeiss nichts zu sehen. Allerdings sind diese strahlenförmigen Reflexe nicht so stark ausgeprĂ€gt, dass sie stören wĂŒrden. In der DĂ€mmerung mit noch recht hellem Himmel ĂŒber einer dunklen Szenerie zeigt das Swaro im unteren Teil des Sehfelds einen schwachen Reflex, auch hier scheint mir das Zeiss etwas besser gegen diffuses Streulicht abgeschirmt zu sein. Der Unterschied ist nicht weltbewegend, aber er ist da. Irgendwie kommt mir das Zeiss am Tag im Bildzentrum einen Tick schĂ€rfer vor. Ob mir die etwas geringere VergröĂerung da einen Streich spielt, weiĂ ich nicht so genau. Ich vermute eher, die "ED-Optik" des "FL"-Fernglases zeichnet einen Tick schĂ€rfer und brillanter als die "non ED-Optik" des EL. Farbfehler abseits der Bildmitte sind beim Zeiss besser unterdrĂŒckt als beim Swaro. Die Unterschiede sind auch hier nicht groĂ, aber Details in der Rinde eines Baums erschienen mir im Zeiss immer einen Tick schĂ€rfer.
Die Vorteile beim Swaro sehe ich im wesentlichen bei zwei Punkten: scheinbares Sehfeld und RandschĂ€rfe. Beim Wechsel vom Zeiss zum Swaro komme ich immer wieder ins Staunen. Das scheinbare Sehfeld ist ein gutes StĂŒck gröĂer und ich habe jedesmal den Eindruck, dass der Blick durchs Swaro nicht mehr in dem MaĂ durch die Sehfeldblende begrenzt wird, wie das beim Zeiss der Fall ist. Vielleicht ist das ein "Trick" von vielen, der das Swaro so beliebt macht. Vielleicht gibt es irgendwo eine Grenze beim scheinbaren Sehfeld, ab der die Begrenzung des Bildes durch die Sehfeldblende fĂŒrs Auge zunehmend in den Hintergrund rĂŒckt? Wir kennen das ja aus der Astroszene und richtig gute Weitwinkelokulare sind bei Deep-Sky Beobachtern nicht allein deshalb so beliebt, weil sie so teuer sind. Jedenfalls habe ich beim Wechsel vom Zeiss zum Swaro den Eindruck, dass sich der "Blick durchs Fernglas weitet", obwohl das reale Sehfeld natĂŒrlich nicht gröĂer ist. Gehe ich vom Swaro zurĂŒck zum Zeiss, dann habe ich beinahe das GefĂŒhl, dass mein Blick eingeengt wird. Am Sternhimmel fĂ€llt das noch mehr auf, da das Zeiss eine deutlichere Vignettierung im Randbereich zeigt, wodurch das GefĂŒhl des "begrenzten Sehfelds" noch verstĂ€rkt wird. Dazu kommt nun auch die fĂŒr meine Augen bessere RandschĂ€rfe - oder anders ausgedrĂŒckt: die weniger stark ausgeprĂ€gte RandunschĂ€rfe. Bei einem doch deutlich gröĂeren scheinbaren Sehfeld zeigt mir das Swaro ĂŒber einen gröĂeren Bereich des (scheinbaren) Sehfelds noch scharfe Sterne. Die verbesserte RandschĂ€rfe gepaart mit einer wirklich tollen Sternabbildung (auch helle Sterne sind im Zentrum beinahe punktförmige Objekte) macht das Swaro aus meiner Sicht zu einem faszinierenden Astroglas. Das Zeiss hat natĂŒrlich fĂŒr Astro noch einen Vorteil, welcher allein aus der gröĂeren AP und der besseren Transmission resultiert. So ganz kann das Swaro da nicht mithalten.
Weitere Pluspunkte fĂŒr Swarovski sind die wirklich tolle Verarbeitung und ein sanft und prĂ€zise laufender Mitteltrieb, wie man es bei FernglĂ€sern zu Preisen weit oberhalb von 1000 Euro eigentlich erwarten sollte. Beim Einblickverhalten - sozusagen das, was man unter "ease of view" versteht - sehe ich keine Unterschiede. Mit dem Zeiss komme ich genauso gut und vollkommen problemlos klar wie mit dem Swaro. Hin und wieder tauchen tagsĂŒber beim Swaro kleine, störende Reflexe im Bild auf, die durch Seitenlicht entstehen, welches zwischen Augenmuschel und Auge eindringt. Hier ist das Zeiss wiederum im Vorteil, da gibt es fĂŒr meine Augen keine störenden Reflexe. Als Ursache vermute ich beim Swaro die dem Auge zugewandte, konkav gewölbte LinsenflĂ€che und eine VergĂŒtung auf dieser FlĂ€che, die mir nicht so ganz auf "Zeiss-Niveau" zu liegen scheint. Beim Zeiss FL schimmert die VergĂŒtung der Okulare in einem dunklen Rot und beim Swaro in einem helleren, gelbgrĂŒnen Farbton. Vielleicht könnte man die mitunter beim Swaro auftretenden Reflexe mit einer anderen VergĂŒtung beseitigen? Die zusĂ€tzlich lieferbaren Augenmuscheln mit Schutz gegen Seitenlicht helfen möglicherweise auch. Einen letzten Punkt hĂ€tte ich beim Swaro noch zu bemĂ€ngeln: die im Lieferumfang enthaltene Tasche ist fĂŒr den stolzen Preis des ansonsten wirklich tollen Fernglases eigentlich ein Witz. Die Tasche ist ein StĂŒck zu groĂ, man kann sich das Fernglas in der Tasche nicht umhĂ€ngen und einen mechanischen Schutz, der der Rede wert ist, bietet sie auch nicht. Da finde ich die Tasche beim Zeiss FL deutlich besser. Hat Swarovski denn wenigstens eine vernĂŒnftige Tasche im Zubehörsortiment?
--- Zitat ---
das mir vorliegende Swarovski EL 8,5x42 hat fĂŒr meine VerhĂ€ltnisse und nach meiner persönlichen Meinung keine ernsthafte Konkurrenz auf dem Markt, punktum.
--- Zitat ---
Nach zwei Tagen und zwei NĂ€chten kann ich Deine Begeisterung fĂŒr das Swaro nachvollziehen. Das Glas ist nicht nur am Tag sondern auch fĂŒr Astro eine Wucht! Wenn man nach einem Fernglas in der 8x42 Klasse mit bester Eignung fĂŒr die DĂ€mmerung sucht und kein 8x50 oder 8x56 kaufen will, dann fĂ€hrt man mit dem Zeiss 8x42 FL wohl besser. Auch fĂŒr Astro hat das Zeiss mit seiner hohen Transmission und einer etwas gröĂeren AP leichte Vorteile. Ansonsten liegen beide FernglĂ€ser recht dicht beieinander und ich kann die Leute jetzt ganz gut verstehen, die - aus welchem Grund auch immer - zum Swaro EL greifen und sich ĂŒber den Aufpreis nicht Ă€rgern. Das gröĂere scheinbare Sehfeld mit weniger RandunschĂ€rfe und die tolle VerarbeitungsqualitĂ€t mit dem prĂ€zise laufenden Mitteltrieb sind wahrscheinlich noch nicht alles, was den Reiz dieses Swarovski Fernglases ausmacht.
Frank.